Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto di energia elettrica. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che riproponevano censure già respinte in appello, e conferma la legittimità del diniego delle attenuanti generiche in assenza di elementi positivi, sottolineando che la sola incensuratezza non è sufficiente. Viene inoltre confermata l’esclusione della particolare tenuità del fatto a causa della gravità oggettiva del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche e furto di energia: il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato di energia elettrica. La decisione offre importanti spunti di riflessione sui requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione e sui criteri per la concessione delle attenuanti generiche, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato.

I fatti di causa

Il caso trae origine da una condanna per furto di energia elettrica, aggravato da diverse circostanze. L’imputato, dopo la conferma della condanna in appello, ha proposto ricorso per cassazione, articolando quattro motivi principali. Sostanzialmente, lamentava un’errata valutazione della sua responsabilità penale, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), il diniego delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) e la mancata sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Questa decisione non entra nel merito di tutte le questioni, ma si concentra sui vizi procedurali e sulla manifesta infondatezza dei motivi proposti. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Le motivazioni della Corte

L’ordinanza della Cassazione si sofferma su ciascuno dei motivi di ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali. Vediamo i punti salienti.

Inammissibilità per genericità dei motivi

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile perché meramente riproduttivo delle censure già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha ribadito un principio cardine: il ricorso di legittimità non può limitarsi a reiterare le stesse argomentazioni, ma deve confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, evidenziandone le specifiche illogicità o violazioni di legge. Una doglianza generica, che non attacca puntualmente il ragionamento del giudice di secondo grado, è destinata all’inammissibilità.

L’esclusione della particolare tenuità del fatto

Anche il secondo motivo, relativo all’applicazione dell’art. 131-bis c.p., è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha evidenziato come il giudice di merito avesse fornito un’ampia e logica motivazione, fondata sulla gravità oggettiva del fatto. La non tenuità dell’offesa al bene giuridico protetto (il patrimonio e il corretto funzionamento della rete di distribuzione) è stata considerata un ostacolo insuperabile per l’applicazione di tale causa di non punibilità.

Il diniego delle attenuanti generiche

Particolarmente rilevante è il rigetto del terzo motivo, concernente il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha ricordato che, a seguito della riforma del 2008, la concessione di tali circostanze non è più un automatismo derivante dalla sola incensuratezza dell’imputato. Il giudice può legittimamente negarle motivando sulla base dell’assenza di elementi o circostanze di segno positivo. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva correttamente fatto riferimento alla mancanza di qualsiasi elemento positivo idoneo a giustificare una riduzione di pena, richiamando le argomentazioni del Tribunale. Questo conferma che il giudizio sulle attenuanti generiche è un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria.

La mancata sostituzione della pena

Infine, la Cassazione ha respinto anche la censura sulla mancata applicazione di una sanzione sostitutiva alla pena detentiva. La legge (art. 58, l. 689/1981) vincola il giudice alla valutazione dei criteri dell’art. 133 c.p.. In questo caso, il giudice di merito aveva operato una valutazione non sindacabile, ritenendo che l’imputato si sarebbe sottratto al pagamento della pena pecuniaria, data la sua pregressa morosità nei confronti del gestore della rete elettrica. Una motivazione logica e adeguata, che sfugge al controllo di legittimità.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida importanti principi del diritto penale e processuale. In primo luogo, sottolinea la necessità di redigere ricorsi per cassazione specifici e critici, non meramente ripetitivi. In secondo luogo, ribadisce che la concessione delle attenuanti generiche è frutto di una valutazione discrezionale del giudice di merito, che può essere basata anche solo sull’assenza di elementi positivi a favore dell’imputato. Infine, conferma che anche la scelta sulla sostituzione della pena detentiva, se congruamente motivata, rientra nel potere discrezionale del giudice e non è facilmente censurabile in sede di legittimità.

È sufficiente riproporre in Cassazione gli stessi motivi dell’appello?
No, il ricorso è inammissibile se si limita a riprodurre le stesse censure già respinte in appello senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata.

La sola assenza di precedenti penali (incensuratezza) obbliga il giudice a concedere le attenuanti generiche?
No, specialmente dopo la riforma del 2008, l’assenza di precedenti non è più sufficiente. Il giudice può negare le attenuanti basandosi sulla mancanza di elementi positivi e sulla valutazione complessiva del fatto e della personalità dell’imputato.

Perché la Corte ha ritenuto infondato il motivo sulla mancata sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria?
La Corte ha ritenuto che il giudice di merito avesse motivato adeguatamente la sua decisione, basandosi sulla previsione che l’imputato si sarebbe sottratto al pagamento, dato il suo precedente comportamento di mancato pagamento dei consumi di energia elettrica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37020 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37020 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROSARNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/06/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza indicata in epigrafe e con la quale è stato condannato per il reato previsto dagli artt. 110, 624 e 625, nn.2, 7 e 7-bis, cod.pen..

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo, inerente alla penale responsabilità dell’imputato, è meramente riproduttivo di censura già spiegata in sede di appello e affrontata dalla Corte con articolata motivazione; ricordando che è inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970).
Nel caso di specie, la Corte ha congruamente motivato – anche con rinvio al contenuto della sentenza di primo grado – in ordine alla sussistenza di plurimi e reiterati disservizi registrati dalla rete di distribuzione dell’energia elettric sull’irrilevanza dell’accertamento dell’originario autore dell’allaccio abusivo.

Il secondo motivo, attinente alla dedotta contraddittorietà della motivazione in punto di esclusione della causa di non punibilità prevista dall’art.131-bis cod.pen. è pure manifestamente infondato; atteso che, sul punto, la Corte territoriale ha fornito ampia motivazione fondata sull’oggettiva gravità del fatto e sulla conseguente non tenuità dell’offesa al bene giuridico protetto.

Il terzo motivo, attinente alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

A tale proposito va ricordato che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis cod.pen., disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489); mentre, sul punto, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, Sentenza n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549, che ha specificato che al fine di ritenere o
escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente; nel caso di specie, quindi, la Corte territoriale ha congruamente dato atto della mancanza di qualsiasi elemento positivo idoneo a giustificare l’applicazione delle relative circostanze attenuanti, con rinvio alle argomentazioni spese dal Tribunale sul punto.
Il quarto motivo di ricorso, con il quale è stata contestata la mancata applicazione della sanzione sostitutiva della pena pecuniaria è manifestamente infondato.

Difatti, in relazione al disposto dell’art.58 della I. 24 novembre 1981, n.689, in tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il giudice, anche a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, è vincolato nell’esercizio del suo potere discrezionale alla valutazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., sicché il suo giudizio, se sul punto adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità (Sez. 3, n. 9708 del 16/02/2024, Tornese, Rv. 286031); nel caso di specie, il giudice – nel negare la sostituzione della pena detentiva – ha operato una valutazione, non sindacabile in questa sede, nella quale ha rilevato che sussistevano fondate ragioni per ritenere che l’imputato si sarebbe sottratto al pagamento della pena pecuniaria visto il mancato pagamento dei consumi nei confronti del gestore della rete (cfr. Sez. 5, n. 8569 del 12/12/2024, dep. 2025, Femia, Rv. 287739).
Segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 ottobre 2025

Il C sigliere estensore

GLYPH La Pr si{ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.