Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale. I motivi, incentrati sulla responsabilità e sulla mancata concessione delle attenuanti generiche, sono stati ritenuti generici e di mero fatto. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, che avevano negato le attenuanti sulla base dei precedenti penali dell’imputato, ribadendo i limiti del sindacato di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Cassazione Traccia i Confini dell’Ammissibilità del Ricorso

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del ricorso per motivi di legittimità, in particolare quando si contestano la valutazione dei fatti e la mancata concessione delle attenuanti generiche. Con una decisione netta, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, chiarendo quali tipi di censure non possono trovare accoglimento in sede di legittimità.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già sottoposto a misure di prevenzione, era stato condannato sia in primo grado dal GUP del Tribunale, sia in secondo grado dalla Corte d’Appello, per il reato previsto dall’art. 75, comma 2, del D.Lgs. 159/2011, ovvero per aver violato le prescrizioni imposte. La condanna si basava sulla sua presenza in un determinato luogo e orario, in violazione delle suddette prescrizioni, come confermato dalle testimonianze concordanti di tre persone.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: si contestava l’affermazione della sua responsabilità penale, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello illogica o contraddittoria.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: si lamentava la decisione dei giudici di merito di non concedere le circostanze attenuanti e si criticava la dosimetria della pena applicata.

La Decisione della Cassazione e il Diniego delle Attenuanti Generiche

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando il ricorso nel suo complesso inammissibile. Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno stabilito che le critiche sollevate non erano vere e proprie censure di legittimità, ma ‘mere doglianze in punto di fatto’. In altre parole, l’imputato non stava denunciando un errore di diritto, ma stava tentando di ottenere una nuova valutazione delle prove, attività preclusa alla Corte di Cassazione.

Il secondo motivo, relativo alle attenuanti generiche, è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha sottolineato come la decisione di negare le attenuanti fosse stata ampiamente giustificata dai giudici di merito sulla base di elementi concreti: i numerosi precedenti penali dell’imputato e l’assenza di elementi positivi di valutazione. La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato: per negare le attenuanti, il giudice non è obbligato a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi ritenuti decisivi.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda sulla netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Le Corti di Appello e i Tribunali valutano le prove e ricostruiscono i fatti. La Corte di Cassazione, invece, ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, senza poter entrare nel merito delle prove. Il ricorso dell’imputato, cercando di rimettere in discussione la credibilità dei testimoni e la ricostruzione fattuale, ha superato questo confine, rendendosi così inammissibile.

Sul punto delle attenuanti, la Corte ha rafforzato l’idea che la loro concessione è un potere discrezionale del giudice di merito, il quale deve motivare la sua scelta. Se la motivazione è logica e non manifestamente errata, come nel caso di specie dove si faceva riferimento ai precedenti penali, essa diventa insindacabile in sede di legittimità. Anche la critica sulla pena è stata respinta, in quanto la sanzione era stata fissata al minimo edittale e ulteriormente ridotta per la scelta del rito abbreviato.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che un ricorso in Cassazione, per avere successo, deve concentrarsi su precise violazioni di legge o su vizi logici evidenti e decisivi nella motivazione della sentenza impugnata. Non è sufficiente presentare una lettura alternativa delle prove o lamentarsi genericamente della severità della pena o del mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, specialmente se il diniego è supportato da una motivazione logica e ancorata a fatti concreti, come i precedenti penali. La decisione finale ha comportato, per il ricorrente, non solo la conferma della condanna ma anche il pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della cassa delle ammende.

Per quale motivo un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare specifiche violazioni di legge o vizi logici della motivazione, si limita a presentare critiche generiche o a richiedere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività che spetta esclusivamente ai giudici di merito.

Quando un giudice può negare le attenuanti generiche?
Secondo la Corte, un giudice può legittimamente negare la concessione delle attenuanti generiche motivando la sua decisione sulla base di elementi concreti ritenuti decisivi, come la presenza di numerosi precedenti penali a carico dell’imputato e l’assenza di elementi positivi di valutazione, senza dover analizzare ogni singolo aspetto favorevole o sfavorevole.

È possibile contestare in Cassazione la misura della pena inflitta?
È possibile contestarla solo se si dimostra una violazione di legge nella sua determinazione. Se la pena, come in questo caso, è stata fissata nel minimo previsto dalla legge e persino ridotta per effetto di un rito premiale, una lamentela generica sulla sua entità viene considerata aspecifica e infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20904 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20904 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PIAZZA ARMERINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/12/2023 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Caltanissetta ha confermato la pronuncia con cui il Gup del Tribunale di Enna aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’alt 75 comma 2 d. Igs. 159 del 2011 condannandolo alla pena ritenuta di giustizia.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore di fiducia, deducendo due motivi.

2.1. Con il primo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità dell’imputato.

2.2. Con il secondo motivo si duole del mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della dosimetria sanzionatoria.

Il ricorso, proposto sulla base di censure manifestamente infondate ovvero generiche o non consentite, deve essere dichiarato inammissibile con ogni conseguenza di legge.

3.1. Il primo motivo deduce critiche non consentite in sede di legittimità, perché costituite da mere doglianze in punto di fatto, di contenuto estremamente generico e incentrate sulla denuncia di inesistenti vizi di contraddittorietà o di illogicità. Nella sente impugnata, al contrario, risulta dettagliatamente analizzato il profilo della sussistenza del contestato reato, alla luce di quanto concordemente dichiarato da tre testimoni, circa la presenza dell’imputato in INDIRIZZO.da Albana alle 00:20 A del 01/01/2022; le doglianze sono finalizzate a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probator estranee al sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito.
3.2. Manifestamente infondato e tendente a sottoporre a questa Corte valutazioni squisitamente di merito, ad essa sottratte, è il secondo motivo, con il quale il ricorrent afferma carente la motivazione con la quale gli sono state negate le circostanze attenuanti generiche: la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è infatti giustificata da motivazione esente da manifesta illogicità (plurimi precedenti penali ed assenza di elementi positivi di valutazione), circostanza che rende la statuizione in parola insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME e altri, Rv 242419), anche considerato il principio affermato da questa Corte secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti d o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME e altri, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, COGNOME, Rv. 248244).
3.3. E’ infine manifestamente infondato ed aspecifico il motivo attinente la dosimetria sanzionatoria, dal momento che la pena è stata contenuta nel minimo edittale di anni 1 di reclusione, ridotta a mesi 8 di reclusione per effetto del rito premiale prescelto.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 09/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.