Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

Circostanze Attenuanti Generiche: La Cassazione e i Limiti del Ricorso

L’applicazione delle circostanze attenuanti generiche rappresenta uno dei poteri più discrezionali del giudice penale, consentendogli di adeguare la pena alla specificità del caso concreto. Tuttavia, cosa accade quando un imputato ritiene ingiusta la loro mancata concessione e decide di ricorrere fino alla Corte di Cassazione? Un’ordinanza recente ci offre un chiaro esempio dei limiti di tale impugnazione, ribadendo un principio fondamentale del nostro sistema processuale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Milano. L’unico motivo di doglianza sollevato riguardava la presunta “omessa motivazione” da parte dei giudici di merito in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche. L’imputato sosteneva, in sostanza, che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente spiegato le ragioni per cui aveva deciso di non applicare questa riduzione di pena.

La Decisione della Cassazione sulle circostanze attenuanti generiche

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha tagliato corto, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un punto cruciale: il motivo sollevato dal ricorrente è stato ritenuto “indeducibile”. Questo termine tecnico significa che la questione, così come posta, non poteva essere validamente presentata e discussa in sede di legittimità. La Corte ha infatti stabilito che la contestazione afferiva al “trattamento punitivo”, una valutazione di merito che spetta ai giudici dei primi due gradi di giudizio e che non può essere rivalutata dalla Cassazione, a meno che non presenti vizi logici o giuridici palesi.

Le Motivazioni: Quando la Motivazione del Giudice è Sufficiente?

Il cuore della decisione risiede nella valutazione della motivazione della sentenza impugnata. La Cassazione ha evidenziato che i giudici d’appello avevano fornito una motivazione “sufficiente e non illogica” e avevano condotto un “adeguato esame delle deduzioni difensive”. In altre parole, la Corte d’Appello aveva spiegato perché non riteneva di concedere le attenuanti, e tale spiegazione, seppur non condivisa dal ricorrente, era logicamente coerente e legalmente corretta.

La Corte Suprema non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono ripresentare le stesse argomentazioni di fatto già valutate. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, non sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Se la motivazione esiste, non è palesemente illogica o contraddittoria, e ha preso in considerazione gli argomenti della difesa, il sindacato della Cassazione si arresta. Il ricorso che si limita a criticare questa valutazione discrezionale, senza evidenziare un vizio reale, è destinato all’inammissibilità.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per contestare efficacemente il diniego delle circostanze attenuanti generiche in Cassazione, non basta lamentare il risultato sfavorevole. È necessario dimostrare un vizio specifico della motivazione, come la sua totale assenza, la sua manifesta illogicità o la sua contraddittorietà rispetto agli atti processuali. In mancanza di tali vizi, il ricorso si risolve in una sterile richiesta di nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. La conseguenza, come in questo caso, è la declaratoria di inammissibilità, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, che in questa vicenda è stata fissata in tremila euro.