Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per contrabbando di tabacco. La sentenza sottolinea che la richiesta di attenuanti generiche non può basarsi su una mera rilettura dei fatti, ma deve evidenziare vizi logici o giuridici nella decisione del giudice di merito, il quale aveva negato il beneficio a causa dei precedenti penali e della condotta processuale degli imputati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando la Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso

Il riconoscimento delle attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più discrezionali della valutazione del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13826/2024) offre un chiaro esempio dei limiti entro cui è possibile contestare il diniego di tale beneficio. Il caso riguarda tre individui condannati per un ingente contrabbando di tabacco, i cui ricorsi sono stati dichiarati inammissibili proprio perché miravano a una rivalutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

I Fatti del Caso

Tre soggetti venivano condannati in primo grado e, successivamente, dalla Corte di Appello di Salerno per aver detenuto, in concorso tra loro, un quantitativo di circa 7.200 kg di tabacco lavorato estero di contrabbando. Il materiale era stato rinvenuto in un capannone mentre veniva caricato su un camion appartenente a una persona estranea ai fatti. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, escludendo la recidiva per uno degli imputati e riducendo la pena per due di essi, ma confermando l’impianto accusatorio e la condanna nel resto.

Avverso tale decisione, tutti e tre gli imputati proponevano ricorso per Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e, per uno di essi, l’errata applicazione della recidiva.

La Valutazione della Corte e il Diniego delle Attenuanti Generiche

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, ritenendoli basati su doglianze generiche, ripetitive di questioni già adeguatamente risolte in appello e, soprattutto, finalizzate a sollecitare una nuova valutazione del merito della vicenda, attività che esula dalle competenze del giudice di legittimità.

I Motivi di Inammissibilità

Per ciascun ricorrente, la Corte ha smontato le argomentazioni difensive, evidenziando la correttezza logica e giuridica della sentenza impugnata.

1. Organizzazione e Consapevolezza: Per l’imputato che contestava l’aggravante dell’uso di un mezzo di terzi, la Corte ha sottolineato come l’operazione di contrabbando fosse basata su un’organizzazione precostituita e non rudimentale. Questo implicava una piena conoscenza della situazione da parte di tutti i partecipanti, compresa la proprietà del camion, successivamente reclamato dalla ditta proprietaria. Le sue dichiarazioni sono state ritenute un’inverosimile ammissione dell’evidenza, non una vera confessione.

2. Precedenti Penali e Pericolosità: Per gli altri due imputati, la Corte ha ritenuto che il diniego delle attenuanti generiche fosse ampiamente giustificato dalla presenza di numerosi e specifici precedenti penali. In un caso, la condanna per associazione mafiosa e usura, unita alla latitanza, indicava una pericolosità sociale accentuata che rendeva corretta non solo l’applicazione della recidiva, ma anche l’esclusione di ogni beneficio.

3. Confessione Limitata: La Corte ha precisato che la semplice ammissione dei fatti, quando questi sono già stati accertati dalla polizia giudiziaria, non costituisce un elemento sufficiente per la concessione delle attenuanti. In particolare, il rifiuto di uno degli imputati di rivelare chi lo avesse incaricato del trasporto è stato valutato negativamente.

Le Motivazioni della Decisione

Il principio cardine affermato dalla Cassazione è che il giudizio di legittimità non è un “terzo grado di merito”. I ricorsi sono stati ritenuti inammissibili perché non denunciavano un vizio di legge o una manifesta illogicità della motivazione della Corte d’Appello, ma si limitavano a proporre una lettura alternativa e più favorevole delle prove. Il giudice di merito aveva correttamente bilanciato gli elementi a disposizione, valorizzando in senso negativo i precedenti penali, la gravità del fatto e la condotta processuale degli imputati. La decisione di non concedere le attenuanti generiche è stata giudicata sorretta da una motivazione sufficiente, logica e coerente, e pertanto insindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un importante principio processuale: per contestare efficacemente in Cassazione il diniego delle attenuanti generiche, non è sufficiente lamentare la mancata valorizzazione di alcuni elementi a favore. È necessario, invece, dimostrare che la motivazione del giudice di merito è palesemente illogica, contraddittoria o che viola una specifica disposizione di legge. In assenza di tali vizi, il ricorso che si limita a sollecitare una diversa interpretazione dei fatti è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché è stato negato il riconoscimento delle attenuanti generiche agli imputati?
La Corte ha negato le attenuanti generiche a causa dei numerosi precedenti penali a carico degli imputati, della natura organizzata e non occasionale del reato di contrabbando, e del fatto che le loro ammissioni sono state considerate parziali e non pienamente collaborative, limitandosi a confermare l’evidenza già raccolta dagli inquirenti.

Quali sono i motivi per cui un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Secondo la sentenza, un ricorso è inammissibile quando si basa su doglianze generiche, ripete argomenti già motivatamente respinti in appello, oppure è diretto a ottenere una rivalutazione dei fatti e delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità, il cui compito è verificare solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Come è stata giustificata l’applicazione della recidiva a uno degli imputati?
La recidiva è stata ritenuta correttamente applicata perché l’imputato aveva precedenti condanne per reati gravi come associazione mafiosa e usura. La Corte ha considerato che la commissione di un nuovo reato, unita alla sua precedente latitanza, dimostrava un’inclinazione a delinquere e una pericolosità sociale che, anziché diminuire, tendeva ad aggravarsi, giustificando l’aumento di pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13826 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13826 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato a Buccino il DATA_NASCITA; COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA; COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 26/05/2023 della Corte di appello di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, che ha concluso chiedendo che i ricorsi siano dichiarati inammissibili.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26 maggio 2023, la Corte di appello di Salerno ha parzialmente riformato la sentenza del 13 dicembre 2022 del Gup del Tribunale di Salerno – resa all’esito di giudizio abbreviato – con la quale gli imputati erano stat condannati, per il reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 291-bis, primo comma, 291-

ter, primo comma, del d.P.R. n. 43 del 1973, per avere, in concorso tra loro, detenuto in un capannone un quantitativo di tabacco lavorato estero di contrabbando pari a circa 7200 kg convenzionali, che caricavano su un camion appartenente a persona estranea al reato.

La Corte territoriale ha escluso la recidiva per COGNOME e ha rideterminato in diminuzione la pena per COGNOME e COGNOME, confermando nel resto la sentenza di primo grado, ivi ricompresa la recidiva reiterata applicata a COGNOME.

Avverso la sentenza di appello l’imputato COGNOME ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

In primo luogo, si lamentano la violazione dell’art. 291-ter, primo comma, del d.P.R. n. 43 del 1973, nonché i vizi della motivazione in relazione all’applicazione della relativa aggravante. Si sostiene che non vi è prova del fatto che il mezzo di trasporto adoperato appartenesse a persone estranee al reato, non essendo chiari né il titolo né le modalità di affidamento al coimputato, mai conosciuto dal ricorrente. Per la difesa, manca la prova documentale del fatto che il veicolo sul quale era stivato il carico di sigarette appartenesse ad un terzo estraneo al reato, anche perché NOME, nulla aveva detto in ordine alle modalità di intestazione del mezzo ad un tale soggetto.
Con un secondo motivo di doglianza, si denunciano la violazione degli artt. 62-bis, 132, 133 cod. pen. e il vizio della motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Non sarebbero state considerate la mancanza di anteriori collegamenti con i coimputati e la mancanza di precedenti penali specifici, a fronte di due reati poco, gravi e risalenti nel tempo per i quali erano state riconosciute le circostanze attenuanti generiche.

La sentenza è stata impugnata anche nell’interesse di NOME COGNOME, il quale, con unico motivo di doglianza, lamenta la violazione degli artt. 62-bis e 133 cod. pen., nonché vizi della motivazione in relazione alla determinazione della pena e al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Non si sarebbe tenuto conto della modalità del fatto, dell’ammissione degli addebiti, della mancanza di elementi negativi di giudizio.

COGNOME NOME ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, lamentando, con un primo motivo di doglianza, la violazione dell’art. 99 cod. pen. e vizi della motivazione in ordine all’applicazione della recidiva. Secondo il ricorrente, si è omesso di verificare se la reiterazione del reato abbia espresso una pericolosità più accentuata, senza tenere conto della immediata ammissione degli addebiti e della contenuta gravità del fatto.

Con una seconda censura, si lamentano la violazione dell’art. 62-bis cod. pen. e vizi della motivazione quanto al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, nonostante l’immediata ammissione degli addebiti, che era stata ampia, dettagliata, anteriore alla celebrazione del giudizio, riferita anche ad altri soggetti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili, perché basati su doglianze generiche, ripetitive di rilievi già formulati e motivatamente disattesi in grado di appello, nonché dirette a sollecitare una rivalutazione fattuale, preclusa in sede di legittimità.

Il primo motivo proposto nell’interesse di COGNOME NOME, riferito all’appartenenza del mezzo al terzo estraneo, ha trovato ampia risposta alle pagg. 3-4 della sentenza, da cui emerge che i tre soggetti, per le modalità del fatto, lavoravano di comune accordo sulla base di un’organizzazione precostituita e non rudimentale, della quale faceva parte l’uso del camion intestato ad una ditta estranea, che lo aveva poi reclamato. Del tutto inverosimile è, dunque, la tesi difensiva dell’episodicità dell’operazione di contrabbando oggetto di imputazione, basata sul diniego dell’evidenza accertata dalla polizia giudiziaria, che conferma la sostanziale inattendibilità del soggetto quanto alla marginalità del suo ruolo. Da tali elementi si desume la piena conoscenza della situazione, ivi compresa la terzietà del camion, da parte di tutti i partecipi.
Il secondo motivo, relativo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondato, in quanto il diniego è sorretto da sufficiente e logica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive. La sentenza correttamente evidenzia che l’imputato è gravato da numerosi precedenti e mancano elementi positivi da valorizzare, non potendosi considerare le dichiarazioni rese quali effettivamente confessorie, poiché consistenti in una mera ammissione dell’evidenza ed inverosimili quanto a tutto ciò che non era stato già direttamente accertato dalla polizia giudiziaria (pag. 4 della sentenza di appello).
L’unico motivo di ricorso NOME COGNOME, riferito al diniego delle circostanze attenuanti generiche e alla determinazione della pena, è inammissibile per analoghe ragioni. Nell’esaminare le deduzioni difensive, la Corte territoriale ha logicamente e coerentemente valorizzato il fatto che l’imputato risulta gravato da precedenti e che le sue dichiarazioni confessorie sono consistite una mera

ammissione dell’evidenza dei fatti, essendosi rifiutato di indicare chi lo avesse incaricato del trasporto della merce a Roma.

I motivi di ricorso di COGNOME, relativi all’applicazione della recidiva e al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sono parimenti inammissibili. La difesa ribadisce mere generiche asserzioni, a fronte di una motivazione chiara e coerente, che sottolinea come l’imputato già fosse stato condannato per associazione mafiosa ed usura e avesse confermato, con la latitanza, il proprio inserimento nei circuiti criminali organizzati, indice di u pericolosità che, anziché diminuire, tende ad aggravarsi. E il fatto che egli abbia indicato nel COGNOME il soggetto che l’aveva coinvolto nella vicenda aggiunge nulla rispetto alle evidenze già raccolte dalla polizia giudiziaria.
I ricorsi, per tali motivi, devono essere dichiarati inammissibili. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 11/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.