Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando che la causa di non punibilità per tenuità del fatto non si applica in caso di condotta abituale. Inoltre, ribadisce che le attenuanti generiche non sono una concessione automatica, ma devono basarsi su elementi specifici e concreti, la cui assenza giustifica il diniego. Un motivo di appello generico non può essere sanato in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: la Cassazione Spiega i Limiti per la Concessione

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui requisiti per l’applicazione di istituti favorevoli all’imputato, come la causa di non punibilità per tenuità del fatto e le attenuanti generiche. La decisione sottolinea il rigore necessario nella formulazione dei motivi di ricorso, pena l’inammissibilità. Analizziamo nel dettaglio la pronuncia per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa e i Motivi del Ricorso

Il caso nasce dal ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello di Brescia. Il ricorrente basava la sua impugnazione su tre motivi principali:

1. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.
2. Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, che avrebbero comportato una riduzione della pena.
3. Un terzo motivo, anch’esso relativo alla motivazione della sentenza impugnata, che la Cassazione ha ritenuto precluso.

La Corte di Cassazione ha esaminato ciascun motivo, giungendo a una declaratoria di totale inammissibilità del ricorso.

L’Analisi della Cassazione sui Motivi di Ricorso

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive, fornendo una lezione sulla corretta applicazione delle norme e sulla tecnica di redazione dei ricorsi.

Il Rifiuto della Particolare Tenuità del Fatto

Il primo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte d’Appello aveva correttamente negato l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. a causa della “non abitualità” della condotta del ricorrente. L’imputato, infatti, aveva a suo carico diversi precedenti per reati contro il patrimonio. Secondo la giurisprudenza consolidata (richiamata la sentenza Tushaj delle Sezioni Unite), la condotta è considerata abituale quando l’autore ha commesso almeno due illeciti oltre a quello in esame. La presenza di precedenti specifici è stata quindi ritenuta un ostacolo insuperabile per il riconoscimento del beneficio.

La Negazione delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Cassazione ribadisce un principio fondamentale: le attenuanti generiche non sono un “oggetto di benevola e discrezionale ‘concessione’ del giudice”. Al contrario, il loro riconoscimento deve derivare dall’accertamento di situazioni concrete e specifiche, non previste da altre circostanze attenuanti, che giustifichino un trattamento sanzionatorio più mite.

Quando la richiesta difensiva è generica e non indica elementi precisi su cui fondare la richiesta di benevolenza, il giudice può legittimamente negarle motivando semplicemente sull’assenza di elementi positivi a favore dell’imputato. In sostanza, è onere della difesa specificare perché l’imputato meriti uno sconto di pena.

L’Inammissibilità per Genericità Originaria

Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per una ragione procedurale cruciale. La Corte ha rilevato che le doglianze non erano state adeguatamente articolate nell’atto di appello originario. È principio pacifico che un difetto di motivazione della sentenza d’appello su motivi generici non può essere oggetto di ricorso per cassazione, poiché tali motivi erano viziati da inammissibilità fin dall’inizio. Non si può pretendere che la Cassazione si pronunci su questioni che non sono state sollevate in modo specifico e circostanziato nel grado di giudizio precedente.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda sul rigore formale e sostanziale richiesto dalla legge. Per quanto riguarda la tenuità del fatto, l’abitualità della condotta, desunta dai precedenti penali, è un presupposto oggettivo che impedisce l’applicazione della norma. Per le attenuanti generiche, la decisione riafferma che non basta chiederle, ma bisogna meritarle, dimostrando l’esistenza di circostanze positive e rilevanti che il giudice possa valutare. Infine, la Corte sanziona la sciatteria nella redazione degli atti di impugnazione: motivi generici e non specifici rendono l’appello inammissibile, e tale vizio non può essere sanato nel successivo grado di giudizio.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La lezione pratica è chiara: sia i benefici sostanziali come la non punibilità, sia le circostanze attenuanti, richiedono la sussistenza di presupposti specifici e non possono essere ottenuti con richieste generiche. Gli atti di impugnazione devono essere redatti con la massima precisione, articolando le doglianze in modo dettagliato e ancorato agli atti processuali, per evitare una pronuncia di inammissibilità che preclude l’esame del merito della questione.

Perché è stata negata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
È stata negata perché il ricorrente aveva precedenti penali per reati contro il patrimonio. Questa circostanza ha fatto ritenere la sua condotta “abituale”, un requisito che per legge esclude l’applicazione di tale beneficio.

Su quali basi un giudice può negare le attenuanti generiche?
Un giudice può negare le attenuanti generiche quando la richiesta non è supportata da elementi specifici, concreti e rilevanti che giustifichino un trattamento di speciale benevolenza. Non sono una concessione automatica e il diniego è legittimo se motivato dall’assenza di elementi positivi a favore dell’imputato.

Cosa rende un motivo di ricorso inammissibile in Cassazione?
Un motivo di ricorso può essere dichiarato inammissibile se le questioni sollevate sono generiche e non erano state articolate in modo specifico e dettagliato nel precedente atto di appello. Un vizio di inammissibilità originario non può essere sanato o superato nel giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10291 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10291 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/02/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo del ricorso è manifestamente infondato avendo la Corte d’appello motivato sulla richiesta di applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. che ha ritenuto invece non praticabile in assenza del requisito della non abitualità della condotta del ricorrente, a carico del quale risultavano plurimi precedenti per reati contro il patrimonio e, in tal modo, rendendo una motivazione del tutto congrua in fatto e corretta in diritto (cfr., Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 266591 – 01 secondo cui, ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità di cui si discute il comportamento è abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quello preso in esame) essendo inoltre appena il caso di ribadire che, ai fini dell’esclusione della causa di non punibilità pe particolare tenuità del fatto, è da ritenersi adeguata la motivazione che dia conto dell’assenza di uno soltanto dei presupposti richiesti dall’art. 131-bis ritenuto, evidentemente, decisivo (cfr., tra le altre, Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678 – 01);
rilevato che il secondo motivo è a sua volta manifestamente infondato dovendosi ribadire che “le attenuanti generiche non possono essere intese come oggetto di benevola e discrezionale “concessione” del giudice, ma come il riconoscimento di situazioni non contemplate specificamente, non comprese cioè tra le circostanze da valutare ai sensi dell’art. 133 cod. pen., che presentano tuttavia connotazioni tanto rilevanti e speciali da esigere una più incisiva, particolare, considerazione ai fini della quantificazione della pena” (cfr., Sez. 2, n. 14307 del 14.3.2017, COGNOME; Sez. 2, n. 30228 del 5.6.2014, COGNOME); in definitiva, quindi, “la concessione delle attenuanti generiche deve essere fondata sull’accertamento di situazioni idonee a giustificare un trattamento di speciale benevolenza in favore dell’imputato; ne consegue che, quando la relativa richiesta non specifica gli elementi e le circostanze che, sottoposte alla valutazione del giudice, possano convincerlo della fondatezza e legittimità dell’istanza, l’onere di motivazione del diniego dell’attenuante è soddisfatto con il solo richiamo alla ritenuta assenza dagli atti di elementi positivi su cui fondare il riconoscimento del beneficio” (cfr., Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015, COGNOME, Rv. 266460 – 01; Sez. 3 – , n. 54179 del 17/07/2018, D., Rv. 275440 – 01);
ritenuto che il terzo motivo è precluso – ai sensi del combinato disposto degli artt. 606, comma terzo e 609, comma secondo, cod. proc. pen. – dalla sostanziale assenza di doglianze articolate, sul punto, nell’atto di appello (cfr., pag. 3 della sentenza impugnata) e su cui, pertanto, la Corte territoriale non aveva alcun obbligo di motivare; è pacifico, infatti, che il difetto di motivazione dell sentenza di appello in ordine a motivi generici non può formare oggetto di ricorso per cassazione, poiché i motivi generici restano viziati da inammissibilità originaria, quand’anche il giudice dell’impugnazione non abbia pronunciato in concreto tale sanzione (cfr., Sez. 5 – , n. 44201 del 29/09/2022, Testa, Rv. 283808 – 01; Sez. 3, n. 10709 del 25/11/2014, dep. 13/03/2015, COGNOME, Rv. 262700 – 01);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Il Consigliere Estensore

Così deciso in Roma, il 09/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.