Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5699/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che un giudice può valutare lo stesso fatto per diversi fini senza violare il principio del ‘ne bis in idem’ e che, per negare tali attenuanti, è sufficiente motivare la decisione basandosi sugli elementi negativi decisivi, senza dover analizzare ogni singolo aspetto favorevole all’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Discrezionalità del Giudice e i Limiti del Ricorso in Cassazione

Le attenuanti generiche rappresentano uno strumento cruciale nel diritto penale, consentendo al giudice di adeguare la pena alla specifica realtà del caso concreto. Tuttavia, la loro concessione non è un diritto automatico dell’imputato, ma una valutazione discrezionale del magistrato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 5699/2024, ci offre l’opportunità di approfondire i criteri che guidano questa decisione e i motivi per cui un ricorso su tale punto può essere dichiarato inammissibile.

Il Caso: Un Ricorso Contro il Diniego delle Attenuanti

Il caso in esame nasce dal ricorso di un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Brescia. L’unico motivo di doglianza era il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Il ricorrente contestava le modalità con cui i giudici di merito avevano valutato gli elementi a sua disposizione, ritenendo ingiusta la decisione di non applicare la riduzione di pena prevista.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali, che riaffermano principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità. In primo luogo, il ricorso è stato giudicato ‘privo di specificità’ e ‘manifestamente infondato’, in quanto le argomentazioni proposte si ponevano in netto contrasto con le norme e l’interpretazione costante della Corte stessa. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Attenuanti Generiche e il Principio del ‘Ne Bis in Idem’

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per chiarire due aspetti fondamentali relativi alla valutazione delle attenuanti generiche.

La Valutazione Multipla dello Stesso Fatto

Un punto centrale della decisione riguarda il principio del ne bis in idem, secondo cui nessuno può essere giudicato due volte per lo stesso fatto. Il ricorrente, implicitamente, lamentava che alcuni elementi negativi fossero stati valutati più volte a suo sfavore. La Corte ha ribadito un orientamento pacifico: ai fini della determinazione del trattamento sanzionatorio e circostanziale, il giudice può legittimamente tenere conto più volte del medesimo dato di fatto, analizzandolo sotto profili differenti e per finalità distinte, senza che ciò costituisca una violazione del suddetto principio. Ad esempio, un precedente penale può essere considerato sia per definire la pena base, sia per negare le attenuanti.

La Motivazione ‘Sufficiente’ del Giudice

Il secondo principio chiave riguarda l’onere di motivazione del giudice nel negare la concessione delle attenuanti. La Corte ha specificato che il giudice di merito non è tenuto a prendere in considerazione e a confutare analiticamente tutti gli elementi favorevoli dedotti dalla difesa o emergenti dagli atti. È invece sufficiente che la motivazione del diniego si basi su un ‘congruo riferimento’ agli elementi negativi ritenuti decisivi o, in alternativa, sulla semplice assenza di elementi positivi meritevoli di considerazione. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente adempiuto a tale onere.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in commento conferma la vasta discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle attenuanti generiche. Per chi si appresta a presentare un ricorso in Cassazione su questo punto, emerge chiaramente che non basta lamentare genericamente il mancato riconoscimento. È necessario, invece, dimostrare un vizio logico manifesto o una violazione di legge nella motivazione del giudice, evidenziando perché la valutazione degli elementi negativi sia stata palesemente irragionevole o contraddittoria. In assenza di tali vizi, il ricorso rischia concretamente di essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna a spese e sanzioni pecuniarie.

Un giudice può usare lo stesso fatto sia per determinare la pena base sia per negare le attenuanti generiche?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice può tenere conto più volte dello stesso dato di fatto, sotto differenti profili e per distinti fini, senza che ciò violi il principio del ‘ne bis in idem’.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve analizzare tutti gli elementi a favore dell’imputato?
No, non è necessario. Secondo la Corte, è sufficiente che il giudice fornisca un adeguato riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o alla semplice assenza di elementi positivi per motivare il diniego.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione sulle attenuanti generiche è considerato ‘manifestamente infondato’?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5699 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5699 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/02/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che l’unico motivo di ricorso, con il quale si contesta il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è privo di specificità e manifestamente infondato in quanto si prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità;

che, invero, ai fini della determinazione del trattamento sanzionatorio e circostanziale, il giudice di merito può tenere conto più volte del medesimo dato di fatto, sotto differenti profili e per distinti fini, senza che ciò comporti les del principio del ne bis in idem (Sez. 3, n. 17054 del 13/12/2018, dep. 2019, M., Rv. 275904 – 03; Sez. 2, n. 24995 del 14/05/2015, COGNOME, Rv. 264378; Sez. 2, n. 933 del 11/10/2013, dep. 2014, Debbic:he Helmi, Rv. 258011);

che, inoltre, nel motivare il diniego della diminuente richiesta, non è necessario prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di element positivi, come avvenuto nella specie (si vedano pagg. 4 e 5);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.