Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

Attenuanti Generiche e Potere del Giudice: Quando il Ricorso è Inammissibile

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei momenti più delicati nel processo di determinazione della pena. Questa facoltà, lasciata alla discrezionalità del giudice, permette di adeguare la sanzione alle specificità del caso concreto e alla personalità dell’imputato. Tuttavia, quando è possibile contestare in Cassazione la misura di questa riduzione? Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce i confini del sindacato di legittimità, sottolineando l’importanza della motivazione del giudice di merito.

I Fatti del Caso

Tre individui, condannati in secondo grado dalla Corte d’Appello di Napoli per concorso in detenzione di sostanze stupefacenti, hanno presentato ricorso per Cassazione. La loro doglianza non riguardava l’accertamento della responsabilità, bensì il trattamento sanzionatorio ricevuto. In particolare, contestavano l’esiguità della riduzione di pena operata dal giudice d’appello, nonostante il riconoscimento delle attenuanti generiche. A loro avviso, la diminuzione della pena avrebbe dovuto essere più consistente.

La Decisione della Corte di Cassazione

Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da tutti e tre gli imputati. La Suprema Corte ha stabilito che le censure mosse alla sentenza d’appello erano manifestamente infondate. Di conseguenza, non solo la condanna è diventata definitiva, ma i ricorrenti sono stati anche condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende, a causa del palese carattere dilatorio del loro ricorso.

Le motivazioni sulla valutazione delle attenuanti generiche

La Corte ha basato la sua decisione su un principio consolidato: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Il compito della Cassazione non è quello di ricalcolare la pena o di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti, ma di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione che sorregge la decisione.

Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno osservato che la Corte d’Appello aveva adempiuto pienamente al suo onere motivazionale. La sentenza impugnata aveva chiarito di aver parametrato la pena base su criteri vicini al minimo edittale. Inoltre, il riconoscimento delle attenuanti generiche aveva già comportato una “sensibile riduzione” della sanzione. Questa motivazione è stata ritenuta “adeguata e non illogica”, e quindi non censurabile in sede di legittimità. In sostanza, una volta che il giudice di merito spiega in modo logico perché ha concesso una certa riduzione di pena, anche se non nella massima estensione possibile, la sua decisione è insindacabile in Cassazione.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un concetto fondamentale nel processo penale: la determinazione della pena è un’attività che rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale deve motivare la sua scelta in modo logico e coerente con i principi normativi. Un ricorso in Cassazione che si limita a lamentare una riduzione di pena ritenuta insufficiente, senza evidenziare vizi di legge o palesi illogicità nella motivazione, è destinato all’inammissibilità. La decisione ha inoltre un’importante implicazione pratica: presentare un ricorso palesemente infondato, con finalità meramente dilatorie, comporta non solo la conferma della condanna ma anche l’imposizione di ulteriori sanzioni pecuniarie a carico del ricorrente, come la condanna al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.