Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34343/2025, dichiara inammissibili i ricorsi di diversi imputati. La decisione chiarisce i requisiti per motivare il diniego delle attenuanti generiche, sottolineando che una richiesta generica in appello, senza nuovi elementi, non è sufficiente a superare la valutazione del giudice di merito. La reiterazione di motivi già disattesi porta inevitabilmente all’inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile secondo la Cassazione

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta un momento cruciale nella determinazione della pena. Tuttavia, la richiesta di tale beneficio deve essere supportata da argomentazioni specifiche e non può risolversi in una mera formula di stile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo principio, dichiarando inammissibili i ricorsi basati su motivi generici e ripetitivi, e tracciando una linea netta sull’onere di motivazione del giudice e su quello di specificazione della difesa.

Il caso in esame: ricorsi respinti per genericità

La vicenda trae origine dalla sentenza della Corte di Appello di Milano, impugnata da diversi imputati. I ricorsi presentati alla Corte di Cassazione sono stati tutti dichiarati inammissibili. In particolare, un ricorso si concentrava unicamente sulla presunta mancanza di motivazione riguardo al diniego delle attenuanti generiche. Altri ricorsi, invece, vertevano sulla sussistenza di un’ipotesi di truffa, sulla contraddittorietà della motivazione relativa al bilanciamento delle circostanze e sull’esclusione della recidiva. Per tutti, l’esito è stato il medesimo: la porta della Cassazione è rimasta chiusa.

L’onere di motivazione e le attenuanti generiche

La Corte ha chiarito un punto fondamentale riguardo al diniego delle attenuanti generiche. Quando la richiesta dell’imputato non specifica gli elementi di fatto su cui si fonda, l’obbligo di motivazione del giudice è soddisfatto anche con un semplice riferimento all’assenza di elementi positivi valutabili. Nel caso specifico, il giudice di primo grado aveva già congruamente spiegato la mancanza di fattori che potessero giustificare una riduzione della pena. L’appellante si era limitato a riproporre la richiesta senza aggiungere argomenti nuovi o specifici, un comportamento che non impone al giudice d’appello un onere di motivazione ulteriore e più dettagliato.

La reiterazione dei motivi di appello come causa di inammissibilità

Per gli altri ricorrenti, la Cassazione ha evidenziato come i motivi proposti fossero una mera riproposizione di doglianze già avanzate in appello e respinte dalla Corte di merito con argomentazioni logiche e giuridicamente ineccepibili. Ripetere le stesse censure, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, rende il ricorso generico e, di conseguenza, inammissibile. Questo vale sia per le questioni relative alla qualificazione del reato (la truffa) sia per quelle attinenti al trattamento sanzionatorio, come il mancato riconoscimento delle attenuanti o la mancata esclusione della recidiva.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito principi consolidati. In primo luogo, la ‘ratio’ dell’art. 62-bis del codice penale non obbliga il giudice a una valutazione analitica di ogni singola deduzione difensiva. È sufficiente che indichi gli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione del beneficio. Addirittura, la negazione delle attenuanti può basarsi sui soli precedenti penali dell’imputato, poiché da essi può emergere, anche implicitamente, un giudizio di disvalore sulla sua personalità. In secondo luogo, il ricorso in Cassazione deve essere specifico. Non è ammissibile limitarsi a reiterare una richiesta generica di applicazione delle attenuanti, specialmente quando gli stessi elementi erano già stati valutati e disattesi nei gradi di merito. L’assenza di argomenti nuovi rende il ricorso manifestamente infondato.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La decisione in commento offre importanti spunti pratici per la difesa. Per sperare di ottenere le attenuanti generiche, non basta una richiesta formale. È indispensabile indicare con precisione quali elementi positivi (il comportamento processuale, la confessione, il risarcimento del danno, la condizione personale, etc.) dovrebbero essere valutati dal giudice. In fase di impugnazione, è poi fondamentale non limitarsi a ripetere le richieste respinte, ma costruire una critica argomentata e specifica della motivazione del giudice precedente, evidenziandone eventuali vizi logici o giuridici. In caso contrario, il ricorso si esporrà a una quasi certa declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando il giudice può negare le attenuanti generiche con una motivazione semplificata?
Quando la richiesta dell’imputato è generica e non specifica le circostanze di fatto che la giustificherebbero. In tal caso, il giudice soddisfa il suo onere di motivazione semplicemente richiamando l’assenza di elementi positivi che possano giustificare la concessione del beneficio.

È sufficiente riproporre in Cassazione gli stessi motivi già respinti in Appello?
No. La mera reiterazione di doglianze già avanzate e disattese dalla Corte di merito con argomentazioni logico-giuridiche rende il ricorso inammissibile. È necessario confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata, evidenziandone le criticità.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, alla dichiarazione di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a titolo di sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34343 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34343 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

NOME COGNOME – Presidente – Sent.1232/2025

NOME COGNOME

motivazione semplificata

Ha pronunciato la seguente sentenza

SENTENZA

COGNOME NOME, nato a Gavardo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di appello di Milano in data 10 aprile 2024

Tutti i ricorsi risultano inammissibili.

1.1. Invero, il ricorso di COGNOME, incentrato su un unico motivo concernente la mancanza di motivazione in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche, Ł manifestamente infondato posto che sin dal primo grado Ł stata congruamente rilevata dal giudice di merito la mancanza di elementi positivamente valutabili ai fini del riconoscimento delle invocate circostanze attenuanti.

1.2. In tema di determinazione del trattamento sanzionatorio, nel caso in cui la richiesta dell’imputato di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche non specifica le circostanze di fatto che fondano l’istanza, l’onere di motivazione del diniego dell’attenuante

Ł soddisfatto con il mero richiamo da parte del giudice alla assenza di elementi positivi che possono giustificare la concessione del beneficio (Sez. 3, n. 54179 del 17/07/2018, D., Rv. 275440 – 01).

Fermo quanto precede, nel giudizio di appello il ricorrente si Ł limitato ad reiterare la richiesta di applicazione delle generiche senza indicare specificatamente quali sarebbero gli elementi giustificativi di un trattamento di maggior favore, sicchŁ deve escludersi il dedotto difetto di motivazione non essendo il giudice di appello tenuto a motivare il diniego delle circostanze attenuanti generiche, sia quando nei motivi di impugnazione si ripropongano, ai fini del riconoscimento, gli stessi elementi già sottoposti all’attenzione del giudice di primo grado e da quest’ultimo disattesi, sia quando si insista per quel riconoscimento senza addurre alcuna particolare ragione (Sez. 1, n. 33951 del 19/05/2021, Avallone, Rv. 281999 02), dovendosi altresì osservare che, in tema di circostanze attenuanti generiche, la ” ratio ” della disposizione di cui all’art. 62bis cod. pen. non impone al giudice di merito di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti; ne deriva che queste ultime possono essere negate anche soltanto in base ai precedenti penali dell’imputato, perchØ in tal modo viene formulato comunque, sia pure implicitamente, un giudizio di disvalore sulla sua personalità (Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, De Cotiis, Rv. 265826 – 01).
I motivi di ricorso proposti da COGNOME COGNOME e da COGNOME NOME, tra loro del tutto sovrapponibili, sia pure riferiti a capi di imputazione differenti, riguardano la sussistenza degli artifici e raggiri integrativi della truffa e la mancanza e contraddittorietà della motivazione in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche prevalenti sulle aggravanti e sulla esclusione della recidiva, sono non consentiti perchØ reiterativi di doglianze avanzate in grado di appello disattese dalla Corte di merito con argomentazioni logico – giuridiche ineccepibili (cfr. pagg. 13 e 14 della sentenza impugnata in cui la Corte d’appello dà conto del contributo causale apportato dai rei alla consumazione delle truffe, sia sotto il profilo oggettivo che soggettivo).
Parimenti inammissibile Ł anche il comune motivo sul trattamento sanzionatorio (mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza, mancata esclusione della recidiva e mancata riduzione della pena) per genericità e manifesta infondatezza, avuto riguardo alla dettagliata motivazione articolata dalla Corte di appello sui punti dedotti da ciascun imputato (cfr. pagg. 15 e 16 della sentenza impugnata).

Alla pronuncia consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dalle impugnazioni (cfr. Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23/09/2025

Il Consigliere est. Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.