Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

Attenuanti Generiche: La Cassazione e i Limiti del Ricorso

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei momenti più delicati e discrezionali nel processo penale. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui limiti del sindacato di legittimità riguardo la loro concessione o diniego, confermando un orientamento consolidato. Il caso riguarda un ricorso presentato da un imputato contro la decisione della Corte d’Appello che, nel determinare la pena, aveva negato il riconoscimento di tali circostanze.

I Fatti del Caso

Un soggetto, a seguito di una condanna confermata in secondo grado, decideva di impugnare la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione. Il fulcro del suo ricorso non riguardava l’accertamento della responsabilità penale, bensì la determinazione del trattamento sanzionatorio. In particolare, il ricorrente lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche da parte della Corte d’Appello, ritenendo la decisione ingiusta e immotivata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della richiesta, ma la blocca sul nascere, ritenendo che le censure mosse dal ricorrente non fossero ammissibili in sede di legittimità. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende, come previsto dall’articolo 616 del codice di procedura penale in caso di inammissibilità del ricorso.

Le Motivazioni: la Discrezionalità del Giudice sulle Attenuanti Generiche

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni che la sostengono. La Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia di dosimetria della pena e valutazione delle circostanze. I giudici hanno chiarito che la decisione impugnata era sorretta da un apparato argomentativo solido e coerente, che soddisfaceva pienamente l’obbligo di motivazione.

Il punto cruciale è che il giudizio sulla concessione delle attenuanti generiche rientra nell’ampia discrezionalità del giudice di merito. La giurisprudenza di legittimità ammette pacificamente che la motivazione a sostegno del diniego possa essere anche ‘implicita’ o espressa con ‘formule sintetiche’ (come, ad esempio, ‘si ritiene la pena congrua’).

Il sindacato della Corte di Cassazione su questo punto è estremamente limitato: può intervenire solo se la decisione del giudice di merito è frutto di ‘mero arbitrio o ragionamento illogico’. Nel caso di specie, questa eventualità è stata esclusa. La Corte territoriale aveva, infatti, motivato il suo diniego facendo riferimento a un elemento specifico e concreto: un precedente penale a carico dell’imputato. Tale precedente è stato ritenuto un indicatore di ‘personalità negativa’, giustificando così, in modo logico e non arbitrario, la scelta di non concedere il beneficio.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che opporsi al diniego delle attenuanti generiche in Cassazione è un’impresa ardua. Non è sufficiente un semplice disaccordo con la valutazione del giudice di merito. È necessario dimostrare che la decisione sia palesemente illogica o del tutto arbitraria, priva di un ancoraggio a elementi concreti desumibili dagli atti processuali. La presenza di precedenti penali, anche uno solo, costituisce un fattore che il giudice può legittimamente valorizzare per negare le attenuanti, in quanto elemento rilevante per la valutazione complessiva della personalità dell’imputato ai sensi dell’art. 133 del codice penale. Questa pronuncia, pertanto, serve come monito sull’importanza di fondare i ricorsi su vizi di legittimità concreti e non su una mera riconsiderazione del giudizio di fatto.