Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per falsa testimonianza. Il ricorso contestava la mancata applicazione della massima riduzione di pena per le attenuanti generiche. La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice di merito era logica e che il riconoscimento delle attenuanti generiche è compatibile con la contestazione della recidiva, non obbligando a concedere il massimo beneficio se prevalgono elementi sfavorevoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche e Recidiva: La Cassazione Stabilisce i Limiti del Ricorso

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sul delicato equilibrio tra la concessione delle attenuanti generiche e la valutazione della recidiva dell’imputato. La decisione chiarisce i confini del potere discrezionale del giudice di merito nella commisurazione della pena e ribadisce i limiti dei motivi di ricorso ammissibili in sede di legittimità. Il caso analizzato riguarda un ricorso avverso una condanna per falsa testimonianza, ritenuto inammissibile perché basato su contestazioni di fatto.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna al Ricorso per Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un soggetto per il reato di falsa testimonianza. La Corte d’Appello, pur riconoscendo le attenuanti generiche come prevalenti sulla recidiva, non aveva applicato la riduzione di pena nella misura massima di un terzo, ritenendo congrua la sanzione inflitta. L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. A suo avviso, la Corte territoriale non aveva adeguatamente giustificato la decisione di non concedere il massimo beneficio derivante dalle attenuanti.

Attenuanti Generiche e Potere Discrezionale del Giudice

La Suprema Corte ha respinto le doglianze, qualificandole come mere contestazioni di fatto, non ammesse nel giudizio di legittimità. I giudici hanno sottolineato che la motivazione della sentenza impugnata era completa, logica e priva di vizi evidenti. In particolare, è stato chiarito che la mancata concessione delle attenuanti generiche nella loro massima estensione non obbliga il giudice a esaminare e confutare ogni singolo elemento favorevole addotto dalla difesa. È infatti sufficiente che il giudice motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi sfavorevoli ritenuti di preponderante rilevanza, che ostano alla concessione del massimo beneficio. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto congrua la pena irrogata, considerando il trattamento sanzionatorio nel suo complesso e le esigenze di individualizzazione della pena, come previsto dall’art. 27 della Costituzione.

La Compatibilità tra Attenuanti Generiche e Recidiva

Un punto cruciale affrontato dall’ordinanza è la piena compatibilità tra il riconoscimento delle attenuanti generiche e la conferma della recidiva. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la valutazione dei precedenti penali ai fini della recidiva e il riconoscimento di circostanze attenuanti sono due giudizi autonomi e indipendenti. Il giudice può legittimamente valorizzare i precedenti penali per ritenere sussistente la recidiva e, al contempo, riconoscere le attenuanti generiche in relazione a specifici aspetti della condotta o della personalità dell’imputato relativi al singolo reato. Non sussiste alcuna contraddizione logica in tale operazione, poiché i due istituti rispondono a finalità diverse e si basano su presupposti distinti.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni convergenti. In primo luogo, i motivi proposti dall’imputato sono stati considerati censure di fatto, volte a ottenere una nuova e diversa valutazione del merito della vicenda, attività preclusa in sede di legittimità. In secondo luogo, la motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata pienamente logica e coerente nel giustificare la misura della pena e la mancata applicazione della massima riduzione per le attenuanti. Infine, la Corte ha ribadito la correttezza del principio secondo cui non vi è alcuna contraddizione nel concedere le attenuanti e, contemporaneamente, tener conto della recidiva dell’imputato.

le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che il giudizio sulla commisurazione della pena rientra nell’ampia discrezionalità del giudice di merito e può essere sindacato in Cassazione solo in caso di manifesta illogicità. La concessione delle attenuanti generiche non comporta automaticamente il diritto alla massima riduzione della pena, specialmente in presenza di elementi negativi, come i precedenti penali. Per i ricorrenti, ciò significa che un ricorso basato esclusivamente sulla richiesta di una pena più mite, senza evidenziare vizi logici o giuridici nella decisione impugnata, è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile ottenere il massimo della riduzione di pena per le attenuanti generiche anche se si è recidivi?
No, non necessariamente. La Corte di Cassazione ha chiarito che il riconoscimento delle attenuanti generiche e la valutazione della recidiva sono giudizi autonomi. Il giudice può concedere le attenuanti ma, a causa della presenza di precedenti penali (recidiva) e altri elementi sfavorevoli, decidere di non applicare la riduzione di pena nella sua massima estensione.

Un ricorso in Cassazione può contestare la valutazione del giudice sulla congruità della pena?
Generalmente no. Il ricorso in Cassazione non può basarsi su mere doglianze di fatto o sulla richiesta di una nuova valutazione della congruità della pena, a meno che la motivazione del giudice non sia palesemente illogica o contraddittoria. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma un giudice di legittimità che valuta la corretta applicazione della legge.

Il fatto di aver scelto un rito alternativo con “sconto di pena” influisce sulla concessione delle attenuanti generiche?
No. Secondo l’ordinanza, la scelta di un rito alternativo, che già prevede un trattamento premiale come lo sconto di pena, non è un elemento rilevante per ottenere un’ulteriore e massima riduzione attraverso le attenuanti generiche. La valutazione sulle attenuanti si basa su altri elementi legati alla gravità del reato e alla personalità dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45536 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45536 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 19/01/1978

avverso la sentenza del 28/03/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

visti gli atti e la sentenza impugnata; dato avviso alle parti; esaminati i motivi del ricorso di COGNOME Raffaele;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

OSSERVA

Ritenuto che i motivi dedotti nel ricorso avverso la condanna per il delitto di falsa testimonianza non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità, perché costituiti da mere doglianze in punto di fatto ed incentrati sulla denuncia del vizio di motivazione che la lettura del provvedimento impugnato rivela essere completa e logicamente ineccepibile e dalla quale si evince l’insussistenza dei vizi dedotti;

Rilevato che, infatti, la Corte di appello ha, con motivazione non illogica, ritenuto di non potere operare la riduzione di pena, per effetto delle riconosciute attenuanti generiche – giudicate prevalenti rispetto alla recidiva – nella misura massima di un terzo, giudicando congrua la pena irrogata e non rilevante, al fine di ridurre ulteriormente la pena, la scelta del rito alternativo che trova già un trattamento premiale nello “sconto di pena” ex artt. 438 ss. cod. proc. pen. Statuizione insindacabile in sede di legittimità, atteso che la mancata concessione delle attenuanti generiche nella massima estensione non impone al giudice di considerare necessariamente gli elementi favorevoli dedotti dall’imputato, sia pure per disattenderli, essendo sufficiente che nel riferimento a quelli sfavorevoli di preponderante rilevanza, ritenuti ostativi alla concessione delle predette attenuanti nella massima estensione, abbia riguardo al trattamento sanzionatorio nel suo complesso, ritenendolo congruo rispetto alle esigenze di individualizzazione della pena, ex art. 27 Cost. (da ultimo, Sez. 2, n. 17347 del 26/01/2021, COGNOME, Rv. 281217 – 01);
Considerato, altresì, che non vi è alcuna contraddizione tra il riconoscimento delle attenuanti generiche e la conferma della ritenuta recidiva atteso che la valorizzazione, da parte del giudice, dei precedenti penali dell’imputato ai fini della recidiva, è compatibile con il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, attesa la autonomia e indipendenza dei giudizi riguardanti i due istituti (Sez. 4, n. 14647 del 07/04/2021, Gallo, Rv. 281018 01);

Ritenuto che il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.