Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in abitazione. La decisione si fonda sulla corretta valutazione dei giudici di merito nel negare le attenuanti generiche, a causa dei numerosi precedenti penali dell’imputato, del suo comportamento e della genericità dei motivi di ricorso, ritenuti meramente riproduttivi di censure già respinte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche e Precedenti Penali: La Cassazione Dichiara il Ricorso Inammissibile

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più discrezionali della valutazione del giudice nel processo penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini di tale discrezionalità, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in abitazione. La decisione sottolinea come i precedenti penali e la mancanza di pentimento siano elementi decisivi per negare il beneficio, specialmente quando il ricorso si limita a riproporre questioni già esaminate.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado alla pena di un anno e otto mesi di reclusione e cinquecento euro di multa per il reato di furto in abitazione, previsto dall’art. 624 bis del codice penale. La Corte d’Appello di Brescia aveva confermato integralmente la sentenza del Tribunale, basando la condanna su prove testimoniali e sull’analisi dei contatti telefonici dell’imputato.

L’Appello e il Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando due principali motivi di doglianza:

1. Un vizio di motivazione riguardo all’affermazione della sua responsabilità penale e alla mancata disapplicazione della recidiva.
2. Una violazione di legge e un vizio di motivazione per l’ingiustificato diniego delle attenuanti generiche (art. 62 bis c.p.).

L’imputato contestava, in sostanza, la valutazione delle prove fatta dai giudici di merito e la severità del trattamento sanzionatorio, ritenendo di meritare una pena più mite attraverso la concessione delle attenuanti.

Il ruolo dei precedenti penali nelle attenuanti generiche

Un punto cruciale della decisione riguarda il peso dei precedenti penali. La difesa lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, ma la Corte ha evidenziato come i giudici di merito avessero correttamente tenuto conto dei numerosi precedenti a carico dell’imputato. Questi elementi, secondo la giurisprudenza consolidata, sono un indice della propensione a delinquere e possono legittimamente giustificare il diniego del beneficio, anche senza un’analisi dettagliata di ogni singolo elemento favorevole.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende. La decisione si fonda su argomentazioni chiare e in linea con l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero meramente riproduttivi di censure già adeguatamente esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. Non è stata mossa alcuna critica specifica alla logica della sentenza impugnata; piuttosto, la difesa ha tentato di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, cosa non consentita in sede di legittimità.

In merito al diniego delle attenuanti generiche, la Cassazione ha ribadito che la valutazione del giudice di merito è un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione non è contraddittoria. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente basato la sua decisione su tre elementi principali:

1. Il valore dei beni sottratti.
2. Il comportamento dell’imputato, che si era introdotto in un’abitazione privata e non aveva mostrato alcun segno di pentimento.
3. I numerosi precedenti penali, indicativi di una propensione a sovvertire le regole comportamentali.

I giudici hanno chiarito che non è necessario analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente fare riferimento a quelli ritenuti decisivi, come i precedenti penali.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare le prove. Per ottenere l’annullamento di una sentenza, è necessario dimostrare un vizio logico o una violazione di legge specifici, non semplicemente riproporre le stesse argomentazioni respinte in appello. Inoltre, la decisione ribadisce che le attenuanti generiche non sono un diritto automatico, ma una concessione che il giudice valuta discrezionalmente sulla base di elementi concreti, tra cui la condotta di vita dell’imputato e i suoi precedenti penali, che possono legittimamente portare a un diniego del beneficio.

Perché la Corte di Cassazione ha negato le attenuanti generiche all’imputato?
La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di negare le attenuanti generiche basandosi su elementi specifici: il valore dei beni sottratti, il comportamento dell’imputato (che si è introdotto in un’abitazione e non ha mostrato pentimento) e, soprattutto, i suoi numerosi precedenti penali, considerati indice di una propensione a delinquere.

Quali sono i motivi per cui un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile in un caso come questo?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti erano una mera riproduzione di censure già adeguatamente valutate e respinte dalla Corte d’Appello. Il ricorrente non ha mosso una critica specifica alle argomentazioni della sentenza impugnata, ma ha cercato di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività non permessa in sede di legittimità.

Il giudice deve considerare tutti gli elementi a favore e a sfavore dell’imputato per concedere le attenuanti generiche?
No, secondo la giurisprudenza citata dalla Corte, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli. È sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti per la sua decisione, come in questo caso i precedenti penali, che sono stati considerati sufficienti per escludere il beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45496 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45496 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 21/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MILANO il 24/01/1981

avverso la sentenza del 05/03/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Brescia ha confermato la decisione del Tribunale della stessa sede del 14 marzo 2022, con la quale NOME NOME era stato condannato alla pena di anni uno, mesi otto di reclusione ed euro cinquecento di multa in relazione al reato di cui all’art. 624 bis cod. pen.

Il COGNOME a mezzo del proprio difensore, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Vizio di motivazione in relazione all’affermazione di penale responsabilità dell’imputato e alla mancata disapplicazione della contestata recidiva.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’ingiustificato diniego delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62 bis cod. pen.

3. Il ricorso è inammissibile.

Entrambi i motivi di ricorso risultano essere meramente riproduttivi di censure già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti dal Giudice di merito e non scanditi da specifica critica delle argomentazioni poste alla base della sentenza impugnata.

La Corte ha ritenuto di condividere le motivazioni del Giudice di prime cure relativamente alla valutazione delle prove da cui emerge la penale responsabilità dell’imputato (in primis assumono rilievo le dichiarazioni rese dal teste COGNOME NOME, corroborate dall’analisi dei contatti telefonici intercorsi tra i due in concomitanza del fatto). Inoltre, i Giudici di merito hanno ritenuto di non poter escludere la recidiva correttamente contestata alla luce dei plurimi precedenti penali a carico dell’imputato nonché di pronunce di condanna successive al fatto.
In relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, va poi osservato che, in materia, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato). Non è dunque necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenu decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, Jebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule,
Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691; Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).

Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di appello ha osservato che, nel caso di specie, non ricorrevano i presupposti per la concessione delle circostanze attenuanti generiche, tenendo conto del valore dei beni sottratti, del comportamento tenuto dall’imputato (il quale si è introdotto in un’abitazione privata approfittando della vicinanza di questa ad un esercizio commerciale, non mostrando in seguito alcun segno di pentimento) e dei precedenti penali da cui risulta gravato, i quali rappresentano indice della sua propensione a sovvertire le ordinarie regole comportamentali.
Le doglianze difensive, formalmente dirette a denunciare la contraddittorietà e l’illogicità della motivazione della sentenza impugnata, non si spingono a criticare la complessiva logica ricostruzione operata nella sentenza impugnata.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma il 21 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.