Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se motivato su elementi decisivi come la gravità dei fatti. La Corte ha anche ribadito l’impossibilità di presentare nuovi motivi per la prima volta in sede di legittimità, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: i Limiti del Ricorso secondo la Cassazione

L’istituto delle attenuanti generiche rappresenta uno strumento cruciale a disposizione del giudice per adeguare la pena alla specifica realtà del caso concreto. Tuttavia, la loro concessione non è automatica e il loro diniego, se correttamente motivato, è difficilmente censurabile in sede di legittimità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso e sulla discrezionalità del giudice di merito.

Il Caso in Esame: un Ricorso Dichiarato Inammissibile

La vicenda processuale trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello. Il ricorrente sollevava diverse questioni, tra cui la presunta erronea applicazione di una circostanza aggravante e, soprattutto, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso, giungendo a una declaratoria di inammissibilità per due ragioni fondamentali, una di carattere procedurale e l’altra di merito.

L’inammissibilità delle Attenuanti Generiche e la Discrezionalità del Giudice

Il cuore della decisione si concentra sul quarto motivo di ricorso, relativo proprio al diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha ritenuto tale motivo inammissibile, evidenziando come la Corte d’Appello avesse già fornito una motivazione adeguata e logica per la sua decisione.

In particolare, i giudici di merito avevano basato il diniego sulla valutazione delle modalità della condotta e sulla gravità dei fatti, elementi ritenuti sufficienti a escludere la concessione del beneficio. La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha spiegato che, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, non è richiesto al giudice di prendere in esame e confutare analiticamente ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole dedotto dalle parti o emergente dagli atti. È invece sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi che ritiene decisivi e rilevanti ai fini della sua valutazione.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello si era attenuta a questa regola, valorizzando elementi negativi (modalità e gravità del fatto) che, nella sua discrezionale valutazione, superavano e assorbivano ogni altro potenziale elemento positivo. Tale impostazione, secondo la Cassazione, è giuridicamente corretta e non sindacabile in sede di legittimità.

Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile anche un altro motivo di ricorso, relativo a una circostanza aggravante, poiché era stato sollevato per la prima volta in Cassazione e non nei precedenti motivi d’appello, violando così il principio della devoluzione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma due principi fondamentali. Il primo è di natura procedurale: i motivi di ricorso devono essere presentati tempestivamente nei gradi di merito e non possono essere introdotti per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione. Il secondo, di natura sostanziale, riguarda la valutazione delle attenuanti generiche: il giudice di merito gode di ampia discrezionalità e il suo giudizio, se logicamente motivato sulla base di elementi decisivi, non può essere messo in discussione. La decisione finale è stata la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

È possibile presentare un motivo di ricorso per la prima volta in Cassazione?
No, il provvedimento stabilisce che un motivo di ricorso è inammissibile se dedotto solo in sede di legittimità e non, tempestivamente, nei motivi d’appello.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve analizzare ogni elemento a favore dell’imputato?
No, la Corte chiarisce che non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli. È sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, i quali superano e assorbono tutti gli altri nella valutazione complessiva.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
In base a questa ordinanza, il ricorrente il cui ricorso viene dichiarato inammissibile è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29739 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29739 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 03/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a TROPEA il 07/10/1979

orsettere le generante e gli altri dati identilicath4 a norma dell’art. 52 tigs. 155103 in quentot D disposto d’ufficio el riChiSSts di Porta la MIO* &dile.

avverso la sentenza del 01/07/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminati i motivi di ricorso.

Osservato che le censure proposte sono generiche al confronto con l’articolata valutazione, compiuta dai giudici di appello, delle dinamiche familiari raccontate

dalla persona offesa, e che avevano trovato riscontro nelle dichiarazioni del padre e del figlio.

Quanto al primo motivo, con il quale si deduce l’intervenuta prescrizione del reato, lo stesso è manifestamente infondato poiché, anche se il reato si fosse consumato

nel settembre 2016, con il previsto raddoppio dei termini di prescrizione, il termine di cui all’art. 157 cod. proc. pen. andrà a cadere nel settembre 2031.

Il secondo motivo sulla attendibilità della persona offesa – che non è, come sostenuto dalla difesa, unicamente ricondotta dai Giudici alla mancata costituzione

di parte civile – è riproduttivo di censure già adeguatamente vagliate dalla Corte di appello, che ha motivato sulla genuinità, spontaneità e coerenza del narrato

della stessa, oltre che sui riscontri alle sue dichiarazioni.

Peraltro, la valutazione della attendibilità della persona offesa dal reato rappresenta una questione di fatto che ha una propria chiave di lettura nel

compendio motivazionale fornito dal giudice e non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice non sia incorso in manifeste contraddizioni, il che

non è nella fattispecie.

In relazione al terzo motivo, relativo alla sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 61, n. 11 quinquies, lo stesso è inammissibile in quanto dedotto solo in questa sede e non, tempestivamente, nei motivi d’appello.

Del pari inammissibile è il quarto motivo di ricorso, avente ad oggetto la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, avendo la Corte d’appello sottolineato le modalità della condotta e la gravità dei fatti, oltre che la assenza di elementi positivamente valutabili in tal senso. Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il Giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenu decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n.3609 del 18/1/2011, COGNOME, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, Giovane, Rv. 248244) e, nel caso in esame, la sentenza impugnata si è attenuta a tali regole.
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 3/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.