Attenuanti generiche: quando il ricorso è generico

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina. La Corte ha stabilito che i motivi di appello erano generici e non si confrontavano adeguatamente con le motivazioni della sentenza di secondo grado, in particolare riguardo al diniego delle attenuanti generiche, giustificato dalla gravità dei fatti e dalla capacità a delinquere del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: il no della Cassazione al ricorso generico

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del processo penale: un ricorso, per essere accolto, deve essere specifico e non limitarsi a contestazioni generiche. Il caso in esame riguardava un imputato condannato per rapina che si era visto negare le attenuanti generiche a causa della sua pericolosità sociale e della gravità dei fatti. Vediamo nel dettaglio la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Un uomo, condannato in primo e secondo grado per rapina e lesioni, ha presentato ricorso per Cassazione. La sua difesa si basava principalmente su due punti: la presunta erroneità nella valutazione della sua responsabilità penale e la richiesta di riaprire l’istruttoria, e, in secondo luogo, la contestazione sulla determinazione della pena e sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

I Motivi del Ricorso e le critiche alla sentenza

Il ricorrente lamentava che i giudici di merito non avessero motivato a sufficienza sia sulla sua colpevolezza sia sul trattamento sanzionatorio. In particolare, la difesa sosteneva che la pena fosse eccessiva e che le attenuanti generiche fossero state negate ingiustamente, senza una valutazione completa degli elementi a favore dell’imputato.

Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello aveva errato nel non accogliere la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria per accertare la provenienza di una bicicletta, elemento a suo dire cruciale. Inoltre, contestava il giudizio sulla sua personalità, ritenuto troppo severo.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno qualificato i motivi del ricorso come generici e manifestamente infondati. Il ricorrente, infatti, si era limitato a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza confrontarsi criticamente con la logica e coerente motivazione della sentenza impugnata.

Le motivazioni: perché sono state negate le attenuanti generiche?

Il fulcro della decisione risiede nel ragionamento seguito dalla Corte per respingere la richiesta di concessione delle attenuanti generiche. La Cassazione ha chiarito che:

1. Valutazione del Giudice di Merito: I giudici di appello avevano correttamente basato il diniego delle attenuanti su elementi concreti e decisivi: la gravità dei fatti, l’intensità della capacità criminale del ricorrente (desunta dai suoi precedenti penali) e l’assenza totale di elementi favorevoli che potessero giustificare una mitigazione della pena.

2. Principio di Selettività: La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: nel motivare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, il giudice non è tenuto a esaminare analiticamente ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole. È sufficiente che si concentri sugli aspetti ritenuti decisivi per la sua valutazione, implicitamente disattendendo tutti gli altri.

3. Congruità della Pena: Anche la critica sulla quantificazione della pena è stata respinta. La pena, di poco superiore al minimo edittale, era stata ritenuta congrua e giustificata proprio in ragione della pericolosità dell’imputato e della serietà del reato commesso. La Cassazione ricorda che l’obbligo di una motivazione “rafforzata” sulla pena scatta solo quando ci si discosta notevolmente dal minimo previsto dalla legge, cosa che non è avvenuta in questo caso.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, sottolinea l’importanza di formulare ricorsi specifici, che entrino nel merito del ragionamento del giudice precedente, evidenziandone vizi logici o giuridici concreti. Le critiche generiche e ripetitive sono destinate all’inammissibilità. In secondo luogo, conferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare la concessione delle attenuanti generiche e la determinazione della pena, purché la sua decisione sia supportata da una motivazione logica, coerente e ancorata agli atti processuali, come la gravità del fatto e la personalità dell’imputato.

È sufficiente una critica generica alla sentenza per ottenere una riforma in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso deve contenere motivi specifici che si confrontino criticamente con il percorso argomentativo della sentenza impugnata. Affermazioni generiche e prive di un nesso critico portano all’inammissibilità del ricorso.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve analizzare tutti gli elementi a favore e sfavore dell’imputato?
No. Secondo un principio consolidato, è sufficiente che il giudice di merito, nel motivare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi (come la gravità dei fatti o i precedenti penali), rimanendo così superati tutti gli altri elementi non menzionati.

Quando è necessaria una motivazione particolarmente dettagliata sulla quantità della pena inflitta?
L’obbligo di una motivazione rafforzata sulla determinazione della pena sussiste solo quando la sanzione si discosta significativamente dal minimo edittale previsto dalla legge. Per pene vicine al minimo, è sufficiente un richiamo al criterio di adeguatezza basato sugli elementi dell’art. 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12867 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12867 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BARI il 22/07/1990

avverso la sentenza del 07/12/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME, ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui il ricorrente lamenta violazione degli art 110, 628, 582, 585 cod. pen. nonché vizio di motivazione in ordine alla penale responsabilità ed al mancato accoglimento della richiesta di rinnovazione istruttoria, è generico e manifestamente infondato; il ricorrente, a fronte di una motivazione coerente con le risultanze probatorie logicamente corretta (vedi pagg. 2-3), si limita a dedurre il vizio di motivazione con affermazio generiche e prive di un nesso critico con il percorso argomentativo delle sentenze di merito;
rilevato, in particolare, che la Corte distrettuale ha illustrato le ragioni della non necessarie dell’attività istruttoria volta all’accertamento della provenienza delittuosa della bicic sottratta al COGNOME alla luce della chiarezza del quadro probatorio già formatosi e della comprovata attendibilità della persona offesa (vedi pagina 3 della sentenza impugnata). Tale decisione non è sindacabile in sede di legittimità in quanto fondata su motivazione coerente con le risultanze processuali, priva di illogicità manifeste e valutazioni incongrue in ordine alla ricostruzione d vicenda in esame.
considerato il secondo motivo di impugnazione, con cui il ricorrente lamenta violazione degli artt. 81, 132 e 133 cod. pen. nonché vizio di motivazione in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio ed alla mancata concessione delle attenuanti generiche, non è consentito dalla legge in sede di legittimità.

rilevato che i giudici di appello hanno correttamente valorizzato, ai fini del diniego dell invocate attenuanti, la gravità dei fatti, l’intensa capacità criminale del ricorrente desumibile precedenti penali e la mancanza di elementi favorevoli alla mitigazione della pena (vedi pag. 4 della sentenza impugnata). Deve esser?, in proposito, ribadito il principio affermato da questa Corte secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che, come nel ca specie, la motivazione faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevan rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 3, n. 2233 del 17/06/20 Bianchi, Rv. 282693 – 01; Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02);
rilevato, inoltre che la Corte territoriale, con argomentazioni coerenti con le risulta processuali ed immuni da illogicità manifeste, ha ritenuto congrua la pena determinata dal primo giudice in misura di poco superiore al minimo edittale in ragione della capacità a delinquere dell’imputato e della gravità del reato (vedi pag. 4 della sentenza impugnata), elementi con i quali il ricorso ha omesso di confrontarsi adeguatamente. Il Collegio intende ribadire, i proposito, il principio di diritto secondo cui la determinazione della pena costituisce il risulta una valutazione complessiva e non di un giudizio analitico sui vari elementi offerti dalla legge sicché l’obbligo di una motivazione rafforzata sussiste solo allorché la pena si discost significativamente dal minimo edittale, mentre, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media, è sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale so
impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, Del Papa, 276288 – 01; Sez. 5, n. 47783 del 27/10/2022, COGNOME, non massimata);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 07 marzo 2025 Il Cons . GLYPH – e’)n sore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.