Attenuanti generiche: quando il ricorso è generico

Un cittadino straniero, condannato per reingresso illegale in Italia dopo l’espulsione, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. L’imputato sosteneva che la sua situazione fosse cambiata, avendo contratto matrimonio e avuto figli. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e infondato. La decisione sottolinea che un ricorso non può limitarsi a dolersi della decisione, ma deve contestare specificamente le motivazioni del giudice precedente, che in questo caso si basavano sulla gravità del reato e sui ripetuti ingressi clandestini, indicatori di pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: perché un ricorso generico porta all’inammissibilità

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei principali strumenti di discrezionalità del giudice penale, permettendogli di adeguare la pena alla specificità del caso concreto. Tuttavia, la richiesta di tale beneficio deve essere supportata da argomentazioni solide e pertinenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i requisiti di ammissibilità di un ricorso basato su tale motivo, sottolineando come la genericità delle censure conduca inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Analizziamo il caso e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un cittadino straniero condannato sia in primo grado dal Tribunale di Trapani sia in appello dalla Corte di Palermo per la violazione della normativa sull’immigrazione, specificamente per aver fatto reingresso illegale nel territorio nazionale dopo un provvedimento di espulsione.

La Corte d’Appello aveva confermato la condanna, respingendo le richieste della difesa, tra cui l’applicazione delle attenuanti generiche. La motivazione del diniego si fondava sulla gravità del reato e sui ripetuti ingressi clandestini dell’imputato, nonostante i decreti di espulsione già notificati ed eseguiti.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su un unico motivo: l’omessa concessione delle attenuanti generiche. Secondo la difesa, la Corte d’Appello non avrebbe adeguatamente motivato il diniego, ignorando il percorso di stabilizzazione del ricorrente in Italia, attestato dal matrimonio con una cittadina comunitaria e dalla nascita di due figli.

La Decisione della Cassazione e le motivazioni sulle attenuanti generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. I giudici hanno evidenziato come il ricorrente si sia limitato a censurare la mancata concessione del beneficio senza, tuttavia, confrontarsi adeguatamente con la motivazione della sentenza d’appello.

La Genericità del Ricorso come Causa di Inammissibilità

Il punto centrale della decisione è la critica alla genericità del motivo di ricorso. La Corte ha stabilito che non è sufficiente lamentare la mancata concessione delle attenuanti. È necessario, invece, indicare specificamente gli elementi favorevoli che ne giustificherebbero l’applicazione e, soprattutto, contestare punto per punto la motivazione del giudice di merito.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione ampia ed esaustiva, richiamando la gravità del fatto, la pericolosità del soggetto (espulso coattivamente due volte e rientrato illegalmente altre due volte) e la sua pervicacia nel violare la legge.

L’Irrilevanza della Condotta Successiva al Reato

A fronte di tali elementi negativi, la Cassazione ha ritenuto irrilevante la condotta successiva al reato, come il matrimonio e la formazione di un nucleo familiare. Questo aspetto, peraltro, non risultava nemmeno essere stato portato all’attenzione dei giudici di merito, i quali non ne facevano menzione nelle loro sentenze. Questo passaggio è cruciale: elementi nuovi o non discussi nei precedenti gradi di giudizio difficilmente possono trovare accoglimento in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha ribadito alcuni principi consolidati in materia di attenuanti generiche. In primo luogo, ha affermato che, ai fini del diniego, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti. È sufficiente che si soffermi su quelli ritenuti decisivi, purché la valutazione sia logica e coerente. La valutazione sulla concessione o meno delle attenuanti costituisce un giudizio di fatto, insindacabile in Cassazione se la motivazione è priva di contraddizioni.

Nel caso specifico, la sentenza impugnata aveva correttamente applicato questi principi, fornendo una motivazione precisa ed esaustiva che legava il diniego alla pericolosità dell’imputato, desunta dai suoi comportamenti pregressi. Il ricorso, omettendo di contestare questa valutazione, si è rivelato del tutto generico e, quindi, inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: un ricorso in Cassazione volto a ottenere le attenuanti generiche deve essere specifico e puntuale. Non può basarsi su una generica lamentela o su elementi postumi e non discussi in precedenza, come una successiva stabilizzazione familiare. È fondamentale che l’atto di impugnazione si confronti direttamente con le ragioni della sentenza precedente, smontando, con argomenti pertinenti, la valutazione di gravità del fatto e di pericolosità sociale che ha portato al diniego del beneficio. In assenza di una critica mirata e circostanziata, il ricorso è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per la concessione delle attenuanti generiche viene considerato ‘generico’ dalla Cassazione?
Quando si limita a lamentare la mancata concessione senza indicare elementi favorevoli specifici e senza confrontarsi con la motivazione della sentenza precedente, in particolare sui punti relativi alla gravità del fatto e alla pericolosità del soggetto.

La condotta successiva al reato, come il matrimonio o la nascita di figli, è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
Secondo questa ordinanza, no. La condotta successiva al reato può non avere alcun rilievo, specialmente se non è stata evidenziata ai giudici di merito nei gradi precedenti del processo e se sono presenti elementi negativi preponderanti, come la pericolosità del soggetto.

Il giudice deve considerare tutti gli elementi favorevoli all’imputato per negare le attenuanti generiche?
No, non è necessario. Per motivare il diniego delle attenuanti, è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi (come la gravità del reato o i precedenti), purché la sua valutazione sia logica e motivata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48027 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48027 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/12/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 20 dicembre 2022 la Corte di appello di Palermo, confermando la sentenza emessa dal Tribunale di Trapani in dta 06 settembre 2021, ha condannato NOME COGNOME per la violazione dell’art. 13, comma 13, d.lgs. n. 286/1998, accertato in data 30/05/2018.

La Corte di appello ha dichiarato infondato il motivo di impugnazione nel merito, relativo alla asserita mancanza del decreto di espulsione perché erroneamente indicato, nell’imputazione, come emesso da una diversa autorità, ed ha respinto le richieste di assoluzione ai sensi dell’art. 131-bis cod.pen. e di concessione delle attenuanti generiche, per la gravità del reato e i ripetuti ingressi clandestini dell’imputato, nonostante i decreti di espulsione a lui più volte consegnati e sempre eseguiti coattivamente.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce l’omessa concessione delle attenuanti generiche.

La Corte di appello non ha adeguatamente motivato il diniego del beneficio, limitandosi a ritenere congrua l’irrogazione di una pena pari al minimo edittale, senza considerare che il giudice di primo grado aveva concesso la sospensione condizionale della pena e il ricorrente si è ormai stabilizzato in Italia, avendo contratto matrimonio con una cittadina comunitaria ed avendo avuto due figli.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per la sua manifesta infondatezza e genericità.

Il ricorrente si limita a censurare l’omessa concessione delle attenuanti generiche senza neppure indicare gli elementi, a lui favorevoli, che giustificherebbero tale concessione, e non si confronta con la motivazione di secondo grado, che è ampia ed esaustiva sulla questione, richiamando quanto già espresso in tema di gravità e pericolosità del fatto commesso e pericolosità del soggetto, già in precedenza espulso due volte coattivamente, e due volte rientrato in modo illegittimo. A fronte di tali elementi negativi, nessun riliev può avere la condotta successiva al reato, costituita dall’intervenuto coniugio con una cittadina comunitaria, che non risulta neppure essere stata evidenziata ai giudici di merito, i quali non ne fanno menzione nelle loro sentenze.
Deve, peraltro, ribadirsi che l’omessa valutazione di alcuni dei parametri stabiliti dall’art. 133 cod.pen. non costituisce una violazione di legge, dal momento che, secondo il consolidato principio di questa Corte, «In tema di

circostanze, ai fini del diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente il riferim a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, purché la valutazione di tale rilevanza tenga conto, a pena di illegittimità della motivazione, delle specifiche considerazioni mosse sul punto dall’interessato.» (Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, Rv. 282693). Inoltre questa Corte ha anche statuito che «In tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione.» (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Rv. 271269). La sentenza impugnata ha applicato correttamente tali principi, fornendo una motivazione precisa ed esaustiva; non sussistono, pertanto, ragioni per il suo annullamento.
Il ricorso inoltre, come detto, è del tutto generico, omettendo di indicare per quali motivi la valutazione di gravità del fatto e di pericolosità dell’imputat sarebbe errata, e quali diversi ed ulteriori elementi, prospettati ai giudici d merito, siano stati da costoro immotivatamente disattesi.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale, nonché in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.