Attenuanti generiche: quando il ricorso è generico

Attenuanti Generiche: Il Ricorso è Inammissibile se Non Contesta le Motivazioni del Giudice

L’istituto delle attenuanti generiche rappresenta uno strumento fondamentale per l’individualizzazione della pena, consentendo al giudice di adeguarla al caso concreto. Tuttavia, la richiesta di tali attenuanti in sede di appello o di legittimità deve essere supportata da motivi specifici che si confrontino criticamente con la decisione del giudice precedente. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come un ricorso generico porti inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un imprenditore per il reato di bancarotta semplice documentale, previsto dagli articoli 217 e 224 della legge fallimentare. Nello specifico, l’accusa era quella di aver omesso la tenuta delle scritture e dei libri contabili obbligatori. La condanna, emessa dal Tribunale di Brescia, veniva confermata dalla Corte d’Appello locale.

L’imprenditore decideva quindi di presentare ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione da parte della Corte d’Appello. Il motivo principale del ricorso verteva sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche previste dall’art. 62-bis del codice penale, che a suo dire non era stato adeguatamente giustificato.

La Decisione della Corte sulle Attenuanti Generiche

La Suprema Corte ha esaminato il ricorso e lo ha dichiarato inammissibile. Secondo gli Ermellini, il motivo di appello non era meritevole di accoglimento in quanto risultava generico e aspecifico. L’imprenditore, nel suo ricorso, si era limitato a dolersi del mancato riconoscimento delle attenuanti, senza però confrontarsi con le precise ragioni che avevano spinto la Corte d’Appello a negarle.

Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su un principio cardine del processo penale: la specificità dei motivi di ricorso. Il giudice di legittimità ha rilevato che la Corte d’Appello aveva, in realtà, fornito una motivazione chiara e logica per escludere l’applicazione delle attenuanti generiche. In particolare, i giudici di merito avevano evidenziato due elementi ostativi:

1. Un precedente penale specifico: la presenza di una precedente condanna per un reato della stessa natura indicava una certa propensione a delinquere.
2. L’assenza di segni di resipiscenza: non era emerso alcun elemento che potesse far pensare a un sincero pentimento da parte dell’imputato.

Il ricorso presentato alla Cassazione, invece di contestare punto per punto queste argomentazioni, si limitava a riproporre la richiesta in modo generico. Questo comportamento processuale rende il ricorso ‘aspecifico’, ovvero incapace di instaurare un vero contraddittorio sulla motivazione della sentenza impugnata. Non basta lamentare una decisione sfavorevole; è necessario spiegare perché la motivazione che la sorregge sarebbe errata, illogica o carente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un’importante lezione per la pratica legale: un ricorso, per essere ammissibile, deve essere un dialogo critico con la sentenza che si intende impugnare. Limitarsi a ripetere le proprie richieste senza smontare le argomentazioni della controparte (in questo caso, del giudice di secondo grado) equivale a presentare un atto inefficace. La concessione delle attenuanti generiche è un potere discrezionale del giudice di merito, e la sua decisione, se motivata in modo logico e coerente come nel caso di specie, non è sindacabile in sede di legittimità se il ricorso non ne evidenzia vizi specifici.