Attenuanti generiche: quando il ricorso è generico

Un soggetto, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per la genericità dei motivi, sottolineando che la Corte d’Appello aveva già adeguatamente motivato il diniego sulla base della gravità del fatto e dei precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Cassazione Boccia il Ricorso Troppo Vago

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di impugnazioni: la specificità dei motivi. Il caso in esame riguarda la richiesta di concessione delle attenuanti generiche, un beneficio spesso invocato ma la cui concessione è subordinata a precise valutazioni del giudice. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso perché i motivi erano formulati in modo generico e non si confrontavano adeguatamente con la decisione del giudice di merito.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per il reato previsto dall’art. 73 del D.P.R. 309/1990, relativo agli stupefacenti. La Corte d’Appello di Napoli, decidendo su un rinvio della stessa Corte di Cassazione per un precedente vizio di notifica, aveva confermato la colpevolezza dell’imputato. Contro questa sentenza, la difesa proponeva ricorso in Cassazione, articolando due principali censure.

I Motivi del Ricorso e le Attenuanti Generiche

Il ricorrente lamentava, in primo luogo, una presunta violazione di legge procedurale (art. 581 comma 1 ter c.p.p.), motivo che la Cassazione ha immediatamente liquidato come “del tutto avulso dalla vicenda processuale”.

Il secondo e più rilevante motivo di doglianza riguardava la mancata applicazione delle attenuanti generiche previste dall’art. 62 bis del codice penale. La difesa sosteneva che la pena inflitta fosse eccessiva e che si dovessero riconoscere circostanze che potessero mitigarla.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sulla corretta formulazione dei motivi di impugnazione, specialmente per quanto concerne le attenuanti generiche.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno innanzitutto osservato che la richiesta di applicazione delle attenuanti non era stata nemmeno avanzata in modo specifico nei motivi d’appello, dove ci si era limitati a chiedere una generica “riduzione della pena in misura congrua”.

Ad ogni modo, la Corte ha sottolineato come la sentenza impugnata avesse fornito una motivazione “ampia, esaustiva e congrua” sul perché non fossero state concesse le attenuanti. Il giudice di merito aveva evidenziato elementi negativi quali:

1. La gravità del fatto: l’attività di spaccio è stata ritenuta di carattere professionale.
2. La personalità dell’imputato: gravato da numerosi precedenti penali.

La Cassazione ha ribadito che la valutazione sulla concessione o esclusione delle attenuanti generiche costituisce un “giudizio di fatto” insindacabile in sede di legittimità, a condizione che la motivazione sia logica e non contraddittoria. In questo contesto, il richiamo ai precedenti penali dell’imputato è stato ritenuto un elemento più che sufficiente per giustificare il diniego del beneficio. La Corte ha ricordato che il giudice può basare la sua decisione anche su un solo elemento tra quelli indicati dall’art. 133 c.p., se ritenuto prevalente.

Le Conclusioni

La pronuncia conferma che per contestare efficacemente il diniego delle attenuanti generiche, non è sufficiente lamentare la mancata concessione del beneficio. È necessario che l’atto di impugnazione si confronti specificamente con la motivazione del giudice, evidenziandone eventuali vizi logici o contraddizioni. Un ricorso che ignora le argomentazioni della sentenza impugnata e si limita a riproporre una richiesta generica è destinato all’inammissibilità. La decisione del giudice di merito, se ben motivata, è sovrana, e la sola presenza di precedenti penali può legittimamente fondare l’esclusione delle attenuanti.

È sufficiente chiedere una generica riduzione della pena per ottenere le attenuanti generiche?
No. Secondo la Corte, la richiesta di attenuanti generiche deve essere specifica. Nel caso di specie, nei motivi di appello era stata richiesta solo una generica riduzione della pena, senza un’esplicita domanda di applicazione dell’art. 62 bis c.p.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile per genericità?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché i motivi non erano correlati alle ragioni della decisione impugnata. L’impugnazione non può ignorare le argomentazioni del provvedimento censurato, altrimenti cade nel vizio di aspecificità.

Il giudice può negare le attenuanti generiche basandosi solo sui precedenti penali dell’imputato?
Sì. La Cassazione ha confermato che il giudice di merito può escludere le attenuanti generiche basandosi anche su un solo elemento, come i numerosi precedenti penali, se ritenuto preponderante nel valutare la personalità del colpevole e la gravità del reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42931 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42931 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/02/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

NOME ricorre avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli che, decidendo su rinvio della Corte di cassazione che aveva annullato la precedente sentenza emessa nei suoi confronti per vizio di notifica, lo ha riconosciuto colpevole del reato di cui all’art. 73 DPR 309/1990.

A motivo del ricorso lamenta vizio di violazione di legge in ordine alla applicazione della norma di cui all’art. 581 comma 1 ter, trattandosi di imputato detenuto; nonché mancata applicazione dell’art. 62 bis cod. pen.

Il ricorso è inammissibile.

La prima censura è del tutto avulsa dalla vicenda processuale in esame, posto che non si è mai posta questione circa l’applicazione della norma di cui all’art. 581 comma 1 ter cod. proc. pen. Va allora rammentato che l’impugnazione è inammissibile per genericità dei motivi se manca ogni indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto di impugnazione, che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato, senza cadere nel vizio di aspecificità (Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, Rv. 236945, COGNOME; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Rv. 268822, COGNOME).
Quanto alla mancata applicazione dell’art. 62 bis cod. pen., non risulta che la richiesta di applicazione delle attenuanti generiche sia stata avanzata con i motivi di appello, con cui il ricorrente aveva chiesto la riduzione della pena in misura congrua alla gravità dei fatti. Sul punto, comunque, la sentenza impugnata fornisce ampia, esaustiva e congrua motivazione, evidenziando plurimi elementi attinenti alla gravità del fatto, rivelatore di una attività di spacci professionale, e alla personalità dell’imputato ( gravato da plurimi precedenti). Detti elementi, valutati ex art. 133 cod pen, impedivano di irrogare un differente trattamento sanzionatorio. Va quindi ricordato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 13 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato). In sintesi, al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quell che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).
Alla inammissibilità del ricorso, riconducibile a colpa del ricorren Cost.sent.n.186/2000) consegue la condanna del ricorrente medesima al pagamento delle processuali e di una somma che congruamente si determina in 3000 euro, in favore dell delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del processuali e al versamento della somma di C 3.000,00 in favore della cassa delle amm Così deciso in Roma il 17 ottobre 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Preside te I

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.