Attenuanti generiche: quando il ricorso è generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la sentenza di condanna. Il ricorso lamentava una pena eccessiva e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte ha stabilito che i motivi erano troppo generici, non criticavano specificamente la motivazione della corte d’appello, la quale aveva correttamente basato la sua decisione sulla personalità negativa dell’imputato, desunta dai suoi numerosi precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche e ricorso generico: la Cassazione fa chiarezza

Quando un ricorso in Cassazione rischia di essere dichiarato inammissibile? Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha ribadito l’importanza di formulare motivi specifici e critici, soprattutto in materia di determinazione della pena e di concessione delle attenuanti generiche. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere i requisiti di ammissibilità di un ricorso e i criteri di valutazione del giudice di merito.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso per Cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello. Le doglianze del ricorrente si concentravano essenzialmente su due aspetti: l’erronea applicazione della legge penale nella determinazione della pena (art. 133 c.p.) e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.). In sostanza, l’imputato riteneva la pena inflitta sproporzionata e ingiustificato il diniego delle circostanze che avrebbero potuto ridurla.

La Decisione della Corte e le Attenuanti Generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando i motivi proposti come manifestamente infondati e generici. Secondo gli Ermellini, il ricorrente non aveva mosso una critica puntuale e argomentata contro la decisione della Corte d’Appello. Al contrario, si era limitato a riproporre le stesse lamentele, senza confrontarsi con le ragioni esposte nella sentenza impugnata.

La decisione sottolinea un principio cardine del processo di legittimità: il ricorso non può essere una semplice lamentela, ma deve individuare con precisione l’errore di diritto commesso dal giudice precedente e spiegarne le ragioni. In assenza di questo confronto critico, il ricorso perde la sua funzione e viene respinto.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha articolato la sua decisione su due pilastri fondamentali, strettamente connessi tra loro.

Il primo riguarda la motivazione sulla quantificazione della pena. La Cassazione ha ricordato che il giudice di merito gode di ampia discrezionalità nel determinare la sanzione. Per adempiere all’obbligo di motivazione, è sufficiente che il giudice dia conto dell’impiego dei criteri dell’art. 133 c.p. anche con espressioni sintetiche come “pena congrua” o “pena equa”, facendo riferimento alla gravità del reato o alla capacità a delinquere dell’imputato. Una spiegazione dettagliata è necessaria solo quando la pena si discosta notevolmente dalla media edittale, cosa che non è avvenuta nel caso di specie.

Il secondo pilastro concerne il diniego delle attenuanti generiche. Anche in questo caso, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta adeguata. Il giudice aveva evidenziato la personalità negativa dell’imputato, basandosi sui suoi numerosi e specifici precedenti penali. La Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: per negare il beneficio, il giudice può valorizzare anche un solo elemento negativo ritenuto prevalente, senza dover passare in rassegna tutti i possibili fattori favorevoli. La presenza di una storia criminale significativa può, da sola, essere sufficiente a giustificare il mancato riconoscimento delle attenuanti.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito importante sulla necessità di specificità e concretezza nei ricorsi per Cassazione. Le censure generiche sulla determinazione della pena o sul diniego delle attenuanti generiche sono destinate all’inammissibilità se non si confrontano analiticamente con la motivazione del giudice di merito. La decisione conferma che una motivazione adeguata, anche se sintetica, è sufficiente a sostenere le valutazioni discrezionali del giudice, specialmente quando si fonda su elementi oggettivi come i precedenti penali dell’imputato. Di conseguenza, il ricorrente non solo ha visto respingere il proprio ricorso, ma è stato anche condannato al pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma alla Cassa delle ammende.

Per quali motivi un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se i motivi proposti sono manifestamente infondati, generici, non si confrontano criticamente con la decisione impugnata e sono in contrasto con la giurisprudenza consolidata.

Come deve motivare il giudice la determinazione della pena?
Il giudice, nell’esercizio della sua discrezionalità, può motivare la pena in modo sintetico, usando espressioni come “pena congrua” o richiamando la gravità del reato. Una motivazione specifica e dettagliata è richiesta solo se la pena è di gran lunga superiore alla media edittale.

È necessario che il giudice analizzi tutti gli elementi per negare le attenuanti generiche?
No, non è necessario. Per escludere le attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a prendere in esame anche un solo elemento negativo che ritiene prevalente, come la personalità del colpevole o la gravità del reato, senza dover analizzare tutti gli altri elementi potenzialmente a favore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9577 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9577 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

OFtDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza dei 04/07/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esamiNOME il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOME, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui all’art. 116 cod. strada.

Rilevato che, a motivi di ricorso, il ricorrente lamenta: erronea applicazione della legge penale con riferimento agli artt. 62-bis e 133 cod. pen.; erronea applicazione dell’art. 133 cod. pen.

Ritenuto che la sentenza impugnata è sorretta da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa.

Considerato che i motivi proposti sono manifestamente infondati, in quanto generici, privi di confronto con la decisione impugnata, non scanditi da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione ed in contrasto con la giurisprudenza di legittimità sul punto.

Ritenuto che il profilo riguardante la determinazione della pena in concreto irrogata è sostenuto da congrua motivazione, avendo la Corte di merito posto in evidenza come la stessa sia adeguata al fatto ed alla personalità dell’imputato.

Considerato che la motivazione espressa soddisfa i criteri ermeneuti stabiliti in questa sede (cfr., ex nnultis, Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Rv. 271243:”La graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale”).
Considerato, quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche, che la Corte di merito ha egualmente offerto idonea motivazione, rimarcando la negativa personalità dell’imputato in ragione dei plurimi precedenti penali annoverati dall’imputato anche specifici.

Considerato che, ai fini della concessione del beneficio invocato, non è richiesto al giudice di merito la considerazione di tutti gli elementi all’uopo valutabili contenuti nell’art. 133 cod. pen., dovendo ritenersi sufficiente i richiamo soltanto ad uno di essi, ritenuto prevalente rispetto agli altri elementi (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549 – 02:”Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente”).
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.