Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per minacce. La Corte ha ribadito che la valutazione dei fatti spetta solo al giudice di merito e che, per la concessione delle attenuanti generiche, non è sufficiente la sola incensuratezza, ma è necessaria la presenza di elementi positivi che giustifichino una riduzione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Non Basta la Fedina Penale Pulita

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di attenuanti generiche: la sola assenza di precedenti penali non è più sufficiente per ottenerne la concessione. Questa decisione offre spunti importanti sui poteri del giudice e sui limiti del ricorso in Cassazione. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado dal Giudice di Pace per il reato di minacce. La sentenza era stata confermata e l’imputato decideva di presentare ricorso per cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali.

In primo luogo, lamentava un’errata valutazione delle prove da parte del giudice, sostenendo che la motivazione della sentenza fosse insufficiente e contraddittoria. In secondo luogo, contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, che avrebbero potuto comportare una riduzione della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni dell’imputato.

Sul primo punto, la Corte ha ricordato che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una terza valutazione dei fatti. La ricostruzione della vicenda e l’analisi delle prove sono di competenza esclusiva del giudice di merito. Poiché la motivazione della sentenza impugnata è stata ritenuta logica e priva di vizi giuridici, ogni tentativo di proporre una ricostruzione alternativa dei fatti è stato giudicato inammissibile.

Sul secondo punto, relativo alle attenuanti generiche, la Corte ha confermato la correttezza della decisione del giudice di merito, ritenendo il motivo di ricorso manifestamente infondato.

Le motivazioni e il Diniego delle Attenuanti Generiche

La parte più significativa dell’ordinanza riguarda proprio le motivazioni sul diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che, per negare la concessione di tali attenuanti, il giudice non è tenuto a esaminare analiticamente tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli all’imputato. È sufficiente che egli faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi, che con la loro presenza superano e rendono irrilevanti tutti gli altri.

La Corte ha inoltre sottolineato un cambiamento legislativo cruciale, introdotto con la riforma dell’articolo 62-bis del codice penale nel 2008. A seguito di questa riforma, il solo stato di incensuratezza (ovvero la fedina penale pulita) non è più un elemento sufficiente per giustificare la concessione delle attenuanti. Il giudice deve, al contrario, individuare elementi di segno positivo, ovvero circostanze concrete e specifiche che dimostrino una minore gravità del fatto o una ridotta pericolosità del reo, tali da meritare uno sconto di pena.

In assenza di tali elementi positivi, il diniego è pienamente legittimo. Nel caso di specie, il giudice di merito aveva motivato la sua decisione e la Cassazione ha confermato che tale valutazione era esente da illogicità.

Le Conclusioni

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. Le implicazioni pratiche sono chiare: chi spera di ottenere le attenuanti generiche non può più fare affidamento esclusivo sulla propria incensuratezza. È necessario che dalla condotta processuale e dai fatti emergano elementi positivi concreti che il difensore dovrà evidenziare e che il giudice dovrà valutare. La decisione del giudice sul punto, se adeguatamente motivata con riferimento agli elementi ritenuti decisivi, è difficilmente censurabile in sede di legittimità. Questo rafforza la discrezionalità del giudice di merito nella personalizzazione della pena, ancorandola però a una valutazione concreta e non a un automatismo basato sull’assenza di precedenti.

Cosa si può contestare con un ricorso in Cassazione?
Con il ricorso in Cassazione non è possibile chiedere una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione dei fatti diversa da quella del giudice di merito. Si possono contestare solo errori di diritto, ovvero la violazione o l’errata applicazione della legge, e i vizi logici della motivazione della sentenza.

Avere la fedina penale pulita dà diritto alle attenuanti generiche?
No. Secondo l’orientamento consolidato della Cassazione, a seguito della riforma del 2008, la sola incensuratezza dell’imputato non è più un elemento sufficiente per ottenere la concessione delle attenuanti generiche. È necessaria la presenza di elementi positivi che giustifichino una riduzione della pena.

Come deve motivare il giudice il diniego delle attenuanti generiche?
Il giudice non è obbligato a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma è sufficiente che motivi la sua decisione facendo riferimento a quelli ritenuti decisivi o rilevanti. Una motivazione basata sull’assenza di elementi positivi è considerata legittima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45152 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45152 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TRIESTE il 10/11/2003

avverso la sentenza del 22/03/2024 del NOME COGNOME di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della giudice di pace di Trieste che ha confermato la pronunzia di primo grado con la quale il ricorrente era stato ritenuto responsabile del delitto di minacce;

Considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia l’insufficienza e la contraddittorietà della motivazione in ordine alla valutazione del compendio probatorio emerso in dibattimento, non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché costituito da mere doglianze in punto di fatto e perché tende ad ottenere una inammissibile, alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione immune da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 2 e 3, a riguardo in particolare del ripetuto riconoscimento dell’imputato come autore dei fatti oggetto di contestazione, del resto già precedentemente individuato dalla polizia giudiziaria sulla scorta della genuina descrizione effettuata nell’immediatezza della querela e la cui presenza in loco è stata ritenuta congruamente compatibile con la fascia oraria del corso d’aggiornamento professionale, alibi vanamente invocato ex adverso);
che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, COGNOME, Rv. 207944);

Considerato che il secondo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia la violazione della legge penale in ordine all’omesso riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 5 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione e che comunque, secondo consolidata giurisprudenza di legittimità, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della
diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01);

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 13 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.