Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentata rapina impropria. La difesa contestava l’eccessività della pena, la recidiva e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo la motivazione adeguata e logica. È stato sottolineato che la gravità dei fatti e i precedenti penali sono elementi sufficienti a giustificare il diniego delle attenuanti generiche, senza che il giudice debba esaminare ogni singolo aspetto favorevole all’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Potere del Giudice

Il riconoscimento delle attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più discrezionali del processo penale, un momento in cui il giudice valuta la personalità dell’imputato e le circostanze del reato per calibrare la pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con fermezza i principi che guidano questa valutazione, chiarendo come la gravità dei fatti e i precedenti penali possano essere elementi sufficienti a giustificare un diniego, anche senza un’analisi minuziosa di ogni singolo elemento a favore del reo.

I Fatti del Caso: Il Ricorso contro la Condanna

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un uomo condannato in Corte d’Appello per concorso in tentata rapina impropria. La difesa dell’imputato ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, sollevando tre principali motivi di contestazione: l’eccessività della pena, anche alla luce di una recente pronuncia della Corte Costituzionale; il vizio di motivazione riguardo alla recidiva contestata; e, infine, il vizio di motivazione per la mancata concessione delle attenuanti generiche.

I Motivi del Ricorso e la Richiesta di Maggiore Clemenza

La difesa ha cercato di ottenere una riduzione della pena facendo leva su diversi aspetti. In primo luogo, ha invocato l’applicazione dell’attenuante della lieve entità, sostenendo che la pena fosse sproporzionata. In secondo luogo, ha contestato il modo in cui i giudici di merito avevano valutato la sua pregressa condotta criminale (recidiva). Il fulcro del ricorso, tuttavia, risiedeva nella critica alla decisione di negare le attenuanti generiche, ritenendo che la Corte d’Appello non avesse motivato a sufficienza tale scelta.

La Decisione della Cassazione: il Valore dei Precedenti e della Gravità del Fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando tutti i motivi manifestamente infondati. I giudici supremi hanno fornito una motivazione chiara e in linea con l’orientamento consolidato della giurisprudenza, offrendo importanti spunti di riflessione sul tema delle attenuanti generiche.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa. Per quanto riguarda l’attenuante della lieve entità, ha precisato che i giudici di merito avevano correttamente valutato il non esiguo valore del profitto illecito e la gravità generale dei fatti. Sul tema della recidiva, la Cassazione ha ritenuto adeguata la motivazione della Corte d’Appello, che aveva correttamente valutato il legame tra i reati passati e quello attuale come indice di una persistente inclinazione a delinquere.

Il passaggio più significativo riguarda però le attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: per negare le attenuanti, non è necessario che il giudice di merito prenda in esame e confuti ogni singolo elemento favorevole all’imputato. È sufficiente che la sua motivazione si concentri sugli elementi ritenuti decisivi, come la gravità del reato o l’assenza di circostanze positive. In questo quadro, anche i soli precedenti penali possono essere legittimamente valorizzati come elemento ostativo alla concessione del beneficio. La motivazione della Corte d’Appello, che sottolineava la gravità dei fatti, è stata quindi considerata logica, coerente e priva di vizi.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma che il potere discrezionale del giudice nella concessione delle attenuanti generiche è ampio, ma deve essere sempre supportato da una motivazione logica. La decisione insegna che non basta l’assenza di elementi particolarmente negativi per ottenere uno sconto di pena; al contrario, è l’assenza di elementi positivi concreti che può legittimamente fondare un diniego. Per la difesa, ciò significa che non è sufficiente una generica richiesta di clemenza, ma è necessario presentare al giudice fatti e circostanze specifiche di segno positivo che possano effettivamente giustificare una riduzione della sanzione. La sola presenza di precedenti penali, unita alla gravità del reato commesso, costituisce un ostacolo significativo, pienamente riconosciuto dalla giurisprudenza di legittimità.

I precedenti penali sono sufficienti per negare le attenuanti generiche?
Sì, la Corte di Cassazione afferma che anche i soli precedenti penali possono essere valorizzati per giustificare legittimamente il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Cosa deve fare il giudice per motivare il diniego delle attenuanti generiche?
Non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli. È sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o rilevanti, come la gravità dei fatti o l’assenza di circostanze positive, lasciando così implicitamente superati tutti gli altri.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché tutti i motivi presentati (eccessività della pena, vizio di motivazione sulla recidiva e sul diniego delle attenuanti generiche) sono stati ritenuti manifestamente infondati, in quanto la motivazione della sentenza impugnata era adeguata, logica e conforme ai principi della giurisprudenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 866 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 866 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 28/03/1972

avverso la sentenza del 25/03/2024 della Corte d’appello di Firenze

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta l’eccessività della pena irrogata nei confronti dell’odierno ricorrente per il reato di concorso in tentata rapina impropria, anche alla luce dell’intervenuta pronuncia n. 86 del 16 aprile 2024 della Corte Costituzionale, è manifestamente infondato, poiché, sulla base di quest’ultimo arresto della Consulta, ai fini del riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità, il giudice deve considerare «la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero la particolare tenuità del danno o del pericolo», e, nel caso di specie, depone, palesemente, per l’insussistenza dei presupposti per l’applicazione della diminuente de qua quanto ricostruito e accertato dai giudici di merito, i quali, oltre a indicare il non esigu valore dell’ingiusto profitto, nel rigettare le doglianze relative al riconoscimento della recidiva e all’applicazione delle attenuanti generiche, hanno sottolineato la gravità dei fatti (si vedano, in particolare, le pagg. 7 e 8 dell’impugnata sentenza);
osservato che manifestamente infondato risulta anche il secondo motivo di ricorso, con cui si contesta vizio di motivazione per omessa disapplicazione della recidiva contestata, poiché – come emerge dalle pag. 7 e 8 dell’impugnata sentenza – la Corte territoriale sul punto ha offerto un’adeguata motivazione, facendo corretta applicazione dei principi della giurisprudenza di legittimità secondo cui la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto a esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se e in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato sub iudice;
ritenuto, infine, che il terzo motivo di ricorso, con cui si contesta vizio di motivazione in ordine all’omessa applicazione delle circostanze attenuanti generiche, è, a sua volta, manifestamente infondato, atteso che i giudici di appello, a tale riguardo, hanno fornito una motivazione esente da evidenti illogicità (si veda la pag. 8 della sentenza impugnata), anche considerato il principio, affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli at ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;
che, infatti, giova ribadire anche il principio, consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610), tenuto conto che anche i soli precedenti penali possono essere valorizzati in tale direzione (cfr., ad es., Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 274783; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso in Roma, il 19 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.