Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per indebita compensazione. La Corte ha confermato il diniego delle attenuanti generiche, sottolineando che non bastano l’assenza di precedenti penali o modalità non sofisticate del reato, ma servono elementi positivi di valutazione. Inammissibile anche il motivo sulla confisca per genericità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Le Attenuanti Generiche Non Sono un Diritto: L’Analisi della Cassazione

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei poteri più discrezionali del giudice penale, essenziale per adeguare la pena alla specificità del caso concreto. Tuttavia, non si tratta di una concessione automatica o di un diritto dell’imputato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con fermezza questo principio, chiarendo quali elementi possono giustificarne il diniego e quali argomenti difensivi risultano inefficaci.

I Fatti del Caso: Dall’Indebita Compensazione al Ricorso

Il caso trae origine dalla condanna di un’imputata per il reato di indebita compensazione di debiti tributari con crediti inesistenti, previsto dall’art. 10-quater del d.lgs. 74/2000. La Corte d’Appello, pur confermando la colpevolezza, aveva riformato parzialmente la sentenza di primo grado, disponendo la confisca del profitto del reato.

L’imputata ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando due vizi principali:
1. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: la difesa sosteneva che il giudice non avesse adeguatamente motivato il diniego, nonostante la condotta illecita fosse limitata a una sola annualità e realizzata con modalità non particolarmente sofisticate.
2. Mancanza di motivazione sulla confisca: si contestava l’assenza di un’argomentazione specifica a sostegno della misura ablativa.

La Decisione della Corte sulle Attenuanti Generiche e la Confisca

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo importanti chiarimenti su entrambi i punti sollevati.

Le Motivazioni sul Diniego delle Attenuanti Generiche

La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: le attenuanti generiche non sono una benevola concessione, ma il risultato del riconoscimento di situazioni positive e rilevanti che giustificano una pena più mite. Il loro diniego non richiede una disamina analitica di ogni argomento difensivo; è sufficiente che il giudice indichi gli elementi preponderanti che ostano alla loro concessione.

Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente evidenziato elementi negativi che superavano quelli (deboli) portati dalla difesa. In particolare, sono stati considerati ostativi:
* L’ingente importo dell’indebita compensazione.
* L’assenza totale di qualsiasi condotta riparatoria o di resipiscenza (pentimento) da parte dell’imputata.

La Corte ha inoltre ricordato che, a seguito della riforma dell’art. 62-bis del codice penale nel 2008, il solo stato di incensuratezza (assenza di precedenti penali) non è più sufficiente per ottenere la diminuzione di pena. È necessario che emergano elementi positivi concreti legati alla personalità del reo o alle modalità del fatto.

La Genericità del Motivo sulla Confisca

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile, ma per una ragione di natura processuale: la sua genericità. La ricorrente si era limitata a denunciare una carenza di motivazione, senza però contestare gli elementi essenziali che giustificano la confisca, ovvero:
* L’esistenza del debito tributario generato dal reato.
* La sua quantificazione.
* La natura obbligatoria della misura.

La Corte d’Appello, secondo i giudici di legittimità, aveva comunque fornito una motivazione, seppur sintetica, concordando con la Procura Generale sulla non necessità di un preventivo sequestro e rimettendo alla fase esecutiva l’individuazione concreta dei beni da aggredire.

Le Conclusioni: Criteri per il Riconoscimento delle Attenuanti e Onere della Difesa

Questa ordinanza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, consolida l’interpretazione rigorosa dei presupposti per la concessione delle attenuanti generiche: la difesa non può limitarsi a evidenziare l’assenza di elementi negativi (come precedenti penali), ma ha l’onere di allegare e provare circostanze positive concrete, come il risarcimento del danno, la collaborazione con la giustizia o un sincero pentimento. In secondo luogo, evidenzia l’importanza di formulare motivi di ricorso specifici e non generici. Limitarsi a denunciare un ‘vizio di motivazione’ senza attaccare i pilastri logico-giuridici della decisione impugnata conduce quasi certamente a una declaratoria di inammissibilità.

L’assenza di precedenti penali è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che, soprattutto dopo la riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza non è più un elemento sufficiente. Per la concessione delle attenuanti è necessaria la presenza di elementi positivi di valutazione.

Cosa deve fare la difesa per sperare nel riconoscimento delle attenuanti generiche?
La difesa deve allegare e provare elementi di segno positivo, non limitandosi a evidenziare l’assenza di aspetti negativi. Esempi di elementi positivi possono essere una condotta riparatoria, un sincero pentimento (resipiscenza) o altre circostanze che valorizzino favorevolmente la personalità dell’imputato.

Perché il motivo di ricorso sulla confisca è stato dichiarato inammissibile?
Il motivo è stato ritenuto inammissibile per la sua genericità. La ricorrente ha lamentato una mancanza di motivazione in modo astratto, senza contestare nel dettaglio i presupposti della confisca, come l’esistenza e l’ammontare del profitto del reato o l’obbligatorietà della misura stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 46408 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 46408 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROSARNO il 24/09/1971

avverso la sentenza del 13/03/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13/03/2024 la Corte di appello di Brescia, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Brescia del 10/12/2021, nel confermare la statuizione sulla colpevolezza di NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’art. 10-quater d. Igs. 74/2000, condannata in primo grado alla pena di 1 anno di reclusione, disponeva la confisca del profitto del reato contestato.

Avverso tale sentenza l’imputata propone ricorso per cassazione, lamentando, con un primo motivo, vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, e, con un secondo motivo, mancanza di motivazione sulla disposta confisca.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Quanto alle attenuanti generiche, in via generale questa Corte ritiene che le attenuanti generiche non possono essere intese come oggetto di benevola e discrezionale «concessione» del giudice, ma come il riconoscimento di situazioni non contemplate specificamente, non comprese cioè tra le circostanze da valutare ai sensi dell’art. 133 cod. pen., che presentano tuttavia connotazioni tanto rilevanti e speciali da esigere una più incisiva, particolare, considerazione ai fini della quantificazione della pena” (cfr., Sez. 2, n. 14307 del 14.3.2017, COGNOME; Sez. 2, n. 30228 del 5.6.2014, COGNOME); il loro riconoscimento non costituisce, pertanto, un diritto dell’imputato, conseguente all’assenza di elementi negativi, ma richiede elementi di segno positivo (v. ex multis sez. 3, n. 24128 del 18/3/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, n.m.); inoltre, stante la ratio della disposizione di cui all’art. 62-bis cod. pen., al giudice di merito non è richiesto di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti (sez. 2 n. 3896 del 20/1/2016, Rv. 265826; sez. 7 n. 39396 del 27/5/2016, Rv. 268475; sez. 4 n. 23679 del 23/4/2013, Rv. 256201), rientrando la stessa concessione di esse nell’ambito di un giudizio di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice, il cui esercizio deve essere motivato nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo (sez. 6 n. 41365 del 28/10/2010, Rv. 248737). Non è neppure necessario esaminare tutti i parametri di cui all’art. 133 cod. pen., ma è sufficiente
specificare a quale si sia inteso far riferimento (sez. 1, n. 33506 del 7/7/2010, Rv. 247959; Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Caridi, Rv 242419).

Rileva altresì la Corte che «il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non é più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 1, Sentenza n, 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01)».
Nel caso di specie, con motivazione priva di eccentricità, la Corte territoriale, a fronte di analoga censura dedotta dall’odierno ricorrente, ha integrato la motivazione del primo giudice, ritenendo che gli elementi addotti dalla difesa (l’essere stato commesso il fatto per una sola annualità e con modalità non particolarmente “sofisticate”) non potessero costituire elementi positivi da valutare, evidenziando, al contrario, come l’importo oggetto di indebita compensazione, nonché l’assenza di qualsivoglia condotta ristorativa o che esprimesse resipiscenza, escludessero la sussistenza di elementi positivi di valutazione.
3. In relazione al secondo motivo, esso è’inammissibile per genericità.

La ricorrente non contesta né l’esistenza del debito tributario da reato, né la sua quantificazione, né la natura diretta o indiretta della confisca, né, infine, l’obbligatorietà della confisca, limitandosi a dedurre una insussistente mancanza di motivazione, laddove al contrario, a pagina 1 e 3, la sentenza precisa di concordare con il Procuratore generale ricorrente circa la non necessità di un precedente decreto di sequestro, e circa la rimessione alla fase esecutiva della materiale apprensione dei beni da acquisire fino a concorrenza.
4. Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 18 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.