Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle?

Attenuanti Generiche: La Sola Incensuratezza non Basta per Sconto di Pena

Il tema delle attenuanti generiche rappresenta un punto cruciale nel diritto penale, poiché consente al giudice di adeguare la pena alla specifica situazione personale dell’imputato e alle modalità del reato. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questa discrezionalità, sottolineando come la sola assenza di precedenti penali non sia sufficiente a giustificare una riduzione della pena, specialmente di fronte a fatti di particolare gravità.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte d’Appello per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti, previsto dall’art. 73 del DPR 309/1990. L’imputato, tramite il suo difensore, decideva di presentare ricorso per Cassazione, lamentando un errore di diritto e un vizio di motivazione nella sentenza d’appello. Il punto centrale del ricorso era la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, che avrebbero comportato una diminuzione della pena inflitta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: la valutazione sulla concessione o meno delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto, riservato al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Tale valutazione non può essere sindacata in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente contraddittoria o illogica. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione coerente e ben argomentata per negare il beneficio.

I Criteri per la Valutazione delle Attenuanti Generiche

La Cassazione ha colto l’occasione per riepilogare i principi che governano la concessione delle attenuanti generiche. Il giudice non è tenuto a esaminare analiticamente ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole all’imputato. È sufficiente che la sua decisione si basi sugli elementi ritenuti decisivi, implicitamente disattendendo tutti gli altri. Questo approccio garantisce che la valutazione sia focalizzata sugli aspetti più rilevanti del caso.

La Gravità del Fatto come Elemento Decisivo

Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva correttamente valorizzato la gravità del reato. Diversi indici sono stati considerati sintomatici di una stabile dedizione dell’imputato all’attività di spaccio:
* La pluralità di sostanze stupefacenti trattate.
* La rapidità con cui avvenivano le cessioni.
* Il possesso di una considerevole somma di denaro, ritenuta provento dell’attività illecita.

Inoltre, è stato dato peso anche al comportamento processuale dell’imputato, che non ha mostrato alcun segno di collaborazione con gli inquirenti.

L’Irrilevanza della Sola Incensuratezza

Un punto fondamentale ribadito dalla Corte è che, a seguito della riforma dell’art. 62-bis del codice penale, lo stato di incensuratezza dell’imputato non è più, da solo, un elemento sufficiente per ottenere le attenuanti generiche. Il giudice può legittimamente negare il beneficio basando la sua decisione sull’assenza di elementi di segno positivo, a maggior ragione se, come in questo caso, emergono elementi negativi di rilievo legati alla gravità della condotta.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda sulla correttezza del ragionamento seguito dai giudici d’appello. Questi ultimi hanno applicato correttamente i principi giurisprudenziali in materia, rilevando da un lato l’assenza di elementi positivi concreti da valorizzare e, dall’altro, la presenza di chiari indicatori di gravità del fatto. Il comportamento non collaborativo ha ulteriormente rafforzato la decisione di negare le attenuanti. La Suprema Corte ha quindi concluso che la motivazione della sentenza impugnata era logica, coerente e priva di vizi, rendendo il ricorso inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma che le attenuanti generiche non sono un diritto dell’imputato, ma una concessione discrezionale del giudice basata su una valutazione complessiva del fatto e della personalità del reo. L’assenza di precedenti penali è un fattore che il giudice può considerare, ma non è vincolante. In presenza di un reato grave, caratterizzato da professionalità e pericolosità sociale, il giudice può legittimamente negare lo sconto di pena, anche a un imputato incensurato. La decisione sottolinea l’importanza di elementi positivi concreti, come la collaborazione con la giustizia o un sincero ravvedimento, per poter sperare in un trattamento sanzionatorio più mite.