Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per coltivazione di stupefacenti, il quale lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che il giudice di merito può legittimamente negare tale beneficio basando la sua decisione anche su un solo elemento negativo ritenuto prevalente, come la professionalità della condotta, senza dover analizzare ogni singolo aspetto a favore dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Discrezionalità del Giudice e Prevalenza degli Elementi Negativi

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei temi più dibattuti nel diritto penale, poiché investe la discrezionalità del giudice nel commisurare la pena alla specifica situazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante chiave di lettura, chiarendo come il giudice possa legittimamente negare tale beneficio anche a fronte di alcuni elementi favorevoli all’imputato. Il caso riguarda un uomo condannato per la coltivazione di 77 piante di marijuana, che aveva impugnato la sentenza lamentando proprio il mancato riconoscimento delle attenuanti.

I fatti del processo

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado alla pena di due anni di reclusione e 5.000 euro di multa per aver coltivato, in concorso con un’altra persona, 77 piante di marijuana in un terreno. La coltivazione era organizzata in quattro distinte piazzole occultate tra la vegetazione, con un sistema di irrigazione e manutenzione regolare, indice di una certa professionalità.

I motivi del ricorso: la richiesta di attenuanti generiche

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due principali violazioni di legge.
In primo luogo, sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente escluso le attenuanti generiche. A suo dire, la sua condotta processuale era stata collaborativa: pur avendo inizialmente negato, aveva poi ammesso l’identità del complice, permettendo la scarcerazione di un soggetto erroneamente identificato in precedenza.
In secondo luogo, contestava la logicità della pena inflitta, ritenuta eccessiva rispetto al minimo previsto dalla legge, dato il numero, a suo parere modesto, di piante coltivate.

La valutazione della Corte sulle attenuanti generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La pronuncia si sofferma sul principio che governa la concessione delle attenuanti.

Il giudizio di fatto del giudice di merito

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: la valutazione sulla concessione o esclusione delle attenuanti generiche costituisce un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, a patto che non sia contraddittoria o manifestamente illogica. Il giudice non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi previsti dall’art. 133 c.p., ma può limitarsi a valorizzare quelli che ritiene preponderanti.

La prevalenza degli elementi negativi

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente posto l’accento su elementi negativi ritenuti decisivi: il numero non trascurabile di piante (77) e, soprattutto, le modalità professionali della coltivazione. Questi fattori sono stati considerati sufficienti per giustificare sia l’esclusione delle attenuanti sia una pena superiore al minimo edittale. La presunta collaborazione dell’imputato è stata implicitamente ritenuta non abbastanza rilevante da superare la gravità della condotta.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’ampia discrezionalità del giudice di merito nel bilanciare gli elementi a favore e a sfavore dell’imputato. La legge non impone un automatismo: anche in presenza di elementi positivi, come una parziale ammissione, il giudice può negare le attenuanti se ritiene che gli aspetti negativi del reato e della personalità del reo abbiano un peso maggiore. La decisione dei giudici di merito è stata considerata logica e coerente, poiché ha dato conto degli elementi (numero di piante e professionalità) che hanno orientato il giudizio in senso sfavorevole all’imputato.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma che per ottenere le attenuanti generiche, non è sufficiente evidenziare un singolo comportamento positivo. Il quadro complessivo della condotta, la gravità del reato e le sue modalità di esecuzione restano centrali nella valutazione del giudice. La decisione di negare il beneficio, se adeguatamente motivata sulla base di elementi concreti e preponderanti, non è censurabile in Cassazione, ribadendo la natura della Suprema Corte come giudice di legittimità e non di merito.

Il giudice è obbligato a considerare tutti gli elementi a favore dell’imputato per concedere le attenuanti generiche?
No. Secondo la Corte, il giudice può negare le attenuanti generiche concentrandosi anche su un solo elemento negativo ritenuto prevalente, come le modalità di esecuzione del reato, senza dover analizzare tutti gli altri elementi potenzialmente favorevoli.

Una parziale collaborazione con la giustizia garantisce il riconoscimento delle attenuanti generiche?
No, non lo garantisce. Nel caso esaminato, nonostante l’imputato avesse contribuito a identificare correttamente un co-imputato, la Corte ha ritenuto che altri fattori negativi (il numero di piante e la professionalità della coltivazione) fossero sufficienti a giustificare l’esclusione del beneficio.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto manifestamente infondato. La Corte di Cassazione ha stabilito che le motivazioni della Corte d’Appello nel negare le attenuanti e nel determinare la pena non erano né contraddittorie né illogiche, ma basate su una corretta valutazione dei fatti che non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15286 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15286 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN ROBERTO il 20/02/1959

avverso la sentenza del 29/10/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

La Corte d’appello di Reggio Calabria, con sentenza del 29 ottobre 2024, h,’ confermato la sentenza emessa il 17 ottobre 2023 dal G.u.p. del Tribunale cittadino, che avevi condannato NOME COGNOME alla pena di anni due di reclusione ed euro 5.000 di multa per i reato di cui all’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 309/1990, avendo l’imputato, in concorso con COGNOME NOME, coltivato in un appezzamento di terreno sito in località INDIRIZZO, n. 77 piant di marijuana, distribuite su quattro distinte piazzole occultate tra la vegetazione, )rovvede regolarmente alla loro irrigazione e manutenzione.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME mediante il proprio difensore, deducendo:

violazione dell’art. 606, lett. b) ed e), cod.proc.pen., in relazione all’art. 62 bis contraddittorietà della motivazione in punto di esclusione delle attenuanti generi( he. Rilev ricorrente che la sentenza impugnata ha illogicamente ritenuto non collabor3tivo il su comportamento, quando in realtà, pur avendo inizialmente negato di riconoscere il coimputato, ha successivamente ammesso che la persona presente sui luoghi era COGNOME NOME, confermando quanto riferito dalla moglie. Grazie a tali dichiarazioni, il soggetto e NOME identificato e raggiunto da misura cautelare,era stato immediatamente scarcerato;
violazione dell’art. 606, lett. b) ed e), cod.proc.pen. in relazione all’art. 133 c illogicità della motivazione nella parte in cui ha ritenuto giustificato il discostament( dal edittale. Il ricorrente sostiene che il numero di piante individuate è molto modesto e n denota modalità professionali nella conduzione della coltivazione né particolare scall:rezza.

Il ricorso è manifestamente infondato.

3.1 Va ricordato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudic( del meri esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittir iità, non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra q ielli ind nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dE ll’esclus (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sent numerosi precedenti penali dell’imputato). In sintesi, al fine di ritenere o E scl u d e re le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli eleme indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinar?. o men riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla per ;onalità de colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risult )re all’ sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).
Tanto premesso, nel caso di specie, le sentenze di merito, di cui è consentita la lettu congiunta in virtù della doppia conformità, hanno correttamente valorizzato, oltrE al numer delle piante di marijuana coltivate illecitamente (77), le modalità professionali di coltivaz

la scelta strategica di un’area difficilmente accessibile e gli accorgimenti adottati la piantagione, i precedenti penali a carico del prevenuto, elementi che denoti i

trascurabile pericolosità sociale e giustificano il diniego delle attenuanti generiche.

3.2 Con riferimento alla dosimetria della pena, va ricordato che la determipazio misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere disc

–

ezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato intu t

globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 2

COGNOME, Rv. 230278). Il giudice del merito esercita la discrezionalità che l conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione d

dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017,

271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, i . 1

19/03/2008, COGNOME Rv. 239754).

Nella fattispecie, l’entità della pena irrogata è stata correttamente gi riferimento alle modalità dell’azione, connotata da professionalità e scaltre2

personalità dell’autore, gravato da precedenti penali.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.r condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandos i as colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. ti versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 marzo 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.