Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha stabilito che il giudice di merito può legittimamente negare il beneficio basandosi anche su un solo elemento negativo, come i precedenti penali desumibili dal casellario giudiziale, qualora lo ritenga prevalente e sufficiente a giustificare la decisione, senza dover analizzare tutti gli altri parametri previsti dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: basta il casellario giudiziale per negarle?

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei momenti più delicati del giudizio penale, in cui il giudice esercita un’ampia discrezionalità per adeguare la pena al caso concreto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi che governano questa materia, chiarendo quando il diniego di tale beneficio sia da considerarsi legittimo. La pronuncia in esame offre spunti fondamentali per comprendere come la personalità dell’imputato, e in particolare i suoi precedenti penali, possa influenzare la decisione del giudice.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato, condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 75 del d.lgs. 159/2011. La sentenza della Corte d’Appello aveva confermato integralmente la condanna a otto mesi di reclusione, emessa a seguito di un giudizio abbreviato. L’unico motivo di doglianza sollevato dall’imputato dinanzi alla Corte di Cassazione riguardava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La Decisione della Corte d’Appello e il ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello aveva motivato il diniego delle attenuanti generiche facendo leva su due elementi principali: le risultanze del certificato del casellario giudiziale, da cui emergeva una “apprezzabile proclività a delinquere” dell’imputato, e l’assenza di elementi positivi che potessero giustificare una riduzione della pena. Il ricorrente, nel suo appello, aveva contestato tale valutazione, ma secondo la Cassazione, si era limitato a riproporre le stesse argomentazioni senza confutare specificamente il ragionamento persuasivo dei giudici di secondo grado.

Le Motivazioni della Cassazione sul diniego delle attenuanti generiche

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha svolto una disamina chiara e precisa dei poteri del giudice di merito in tema di attenuanti generiche. Richiamando consolidata giurisprudenza, ha affermato che la valutazione sulla concessione o esclusione di tali circostanze costituisce un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica, non contraddittoria e coerente.

Il punto centrale della decisione risiede nel principio secondo cui, ai fini della valutazione ex art. 62-bis c.p., il giudice può limitarsi a considerare anche un solo elemento tra quelli indicati nell’art. 133 c.p., qualora lo ritenga prevalente e decisivo. Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha correttamente identificato nei precedenti penali dell’imputato l’elemento preponderante, sufficiente di per sé a escludere il beneficio. La “proclività a delinquere” desunta dal casellario giudiziale è stata ritenuta un indicatore della personalità del colpevole talmente significativo da rendere superflua l’analisi di altri potenziali fattori positivi, peraltro non emersi nel corso del processo.

Conclusioni

L’ordinanza riafferma un principio di cruciale importanza pratica: il giudice non è tenuto a compiere un’analisi analitica di tutti i parametri dell’art. 133 c.p. per giustificare il diniego delle attenuanti generiche. È sufficiente che la sua motivazione si concentri sull’elemento ritenuto decisivo, sia esso attinente alla gravità del reato o alla personalità del colpevole. Questa pronuncia conferma che la presenza di precedenti penali può legittimamente costituire l’unico fondamento per una decisione negativa, a condizione che il ragionamento del giudice sia esente da vizi logici e adeguatamente esplicitato. Di conseguenza, un ricorso in Cassazione che si limiti a riproporre genericamente la richiesta di attenuanti, senza attaccare la coerenza logica della motivazione del giudice di merito, è destinato all’inammissibilità.

È necessario che il giudice analizzi tutti gli elementi dell’art. 133 c.p. per negare le attenuanti generiche?
No, secondo la Corte di Cassazione, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati nell’art. 133 c.p., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio.

Un precedente penale è sufficiente per negare le attenuanti generiche?
Sì, la Corte ha stabilito che anche un solo elemento, come le risultanze del casellario giudiziale che indicano una ‘proclività a delinquere’, può essere considerato sufficiente per giustificare il diniego delle attenuanti generiche, se ritenuto prevalente dal giudice.

È possibile contestare in Cassazione il diniego delle attenuanti generiche?
Sì, ma solo se si evidenzia un vizio di motivazione, come la sua contraddittorietà o illogicità. Non è sufficiente riproporre le stesse censure già presentate in appello, ma è necessario confutare specificamente le argomentazioni della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14618 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14618 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BARI il 09/08/1970

avverso la sentenza del 23/11/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto dal difensore di COGNOME avverso la sentenza in epigrafe, con cui in data 23.11.2023 la Corte d’Appello di Bari ha confermato la sentenza del Tribunale di Bari di data 21.11.2017 di condanna del ricorrente, in un giudizio abbreviato, alla pena di mesi otto di reclusione per il reato di cui all’art. 75 d.lgs. n. 159 del 2011;

Evidenziato che il ricorso si duole del vizio della motivazione della sentenza impugnata con riguardo al diniego delle circostanze attenuanti generiche;

Premesso, a tal proposito, che, in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione. (Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, Rv. 271269 – 01);

Osservato, nella prospettiva appena indicata, che la Corte d’Appello ha motivato il mancato riconoscimento delle circostanze ex art. 62-bis cod. pen. con il riferimento alle “risultanze del certificato del casellario giudiziale, da cui si trae conferma dell’apprezzabile proclività a delinquere” e, comunque, all’assenza di elementi di segno positivo che giustificassero una diminuzione della pena;

Ritenuto che, in tal modo, i giudici di secondo grado abbiano fatto inappuntabile applicazione del principio secondo cui, al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, Rv. 279549 – 02);
Rilevato che, a fronte della persuasiva motivazione della sentenza impugnata, il ricorso si limita a riproporre pedissequamente la censura già dedotta come motivo d’appello, senza confutare specificamente le condivisibili argomentazioni dei giudici di secondo grado;

Considerato che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza (Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, Rv. 276062 – 01), con

la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16.1.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.