Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte conferma la decisione di non concedere le attenuanti generiche a causa dell’assenza di elementi positivi e della condotta dell’imputato, che non aveva fatto nulla per meritarle, fornendo anche generalità diverse al suo ingresso in Italia. Inammissibile anche il motivo sulla riqualificazione del fatto come di lieve entità, data l’ingente quantità di principio attivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Concessione

Le attenuanti generiche rappresentano uno strumento fondamentale nel sistema penale, permettendo al giudice di adeguare la pena alla specifica situazione del reo. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce che, in assenza di elementi positivamente valutabili, il giudice può legittimamente negarle. Analizziamo il caso per comprendere meglio i principi applicati.

I Fatti di Causa

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado a quattro anni e sei mesi di reclusione e 20.000 euro di multa per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti e ricettazione. La Corte d’Appello di Firenze confermava la sentenza di primo grado. L’imputato decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Errata motivazione sulla mancata qualificazione di uno dei reati come ‘fatto di lieve entità’ ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990.
2. Violazione dell’art. 62-bis del codice penale per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Attenuanti Generiche

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo importanti chiarimenti su entrambi i punti sollevati dalla difesa. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa sia degli elementi di fatto che dei principi giuridici consolidati.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Il punto centrale della pronuncia riguarda il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: per motivare il rigetto della richiesta, il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole. È sufficiente che faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi.

Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva evidenziato una totale assenza di elementi positivi. L’imputato non solo non aveva compiuto alcuna azione per meritare un trattamento più mite, ma aveva anche tenuto un comportamento ostativo, fornendo generalità diverse da quelle reali al momento del suo ingresso in Italia. Questa condotta, unita all’inerzia post-delictum, ha costituito un fattore decisivo per escludere il beneficio.

La Quantità di Stupefacente e la Lieve Entità

Anche il primo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ritenuto inammissibile la richiesta di riqualificare il reato come ‘fatto di lieve entità’. La motivazione si basa sui dati oggettivi emersi dalle analisi chimiche: la cocaina sequestrata aveva un peso complessivo di oltre 48 grammi, con un principio attivo di quasi 44 grammi, sufficiente a ricavare ben 291 dosi. Una quantità così ingente è stata considerata intrinsecamente incompatibile con l’ipotesi del fatto di lieve entità, rendendo la doglianza manifestamente infondata.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha sottolineato come la valutazione del giudice di merito sul diniego delle attenuanti sia insindacabile in sede di legittimità se correttamente motivata. La motivazione non deve essere onnicomprensiva, ma deve basarsi sugli elementi ritenuti prevalenti. In questo caso, l’assenza di qualsiasi segnale di resipiscenza o di collaborazione e, al contrario, la presenza di comportamenti fuorvianti, hanno legittimamente fondato la decisione negativa. La Corte ha inoltre confermato che la valutazione sulla lieve entità del fatto deve tener conto di tutti gli indici previsti dalla norma, tra cui la quantità della sostanza, che in questo caso era di per sé sufficiente a escludere la fattispecie meno grave.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: le attenuanti generiche non sono un diritto dell’imputato, ma una concessione discrezionale del giudice basata su una valutazione complessiva della sua condotta. Un atteggiamento processuale e personale passivo o, peggio, mendace, può precludere l’accesso a questo beneficio. La sentenza riafferma la necessità per l’imputato di dimostrare, con fatti concreti, di meritare una riduzione della pena. L’inammissibilità del ricorso, infine, ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a sottolineare la responsabilità di chi adisce la Suprema Corte con motivi palesemente infondati.

Quando un giudice può negare le attenuanti generiche?
Un giudice può negare la concessione delle attenuanti generiche quando non rileva elementi positivamente valutabili nella condotta dell’imputato. Come chiarito dalla Corte, è sufficiente che il giudice motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi ritenuti decisivi, come l’assenza di azioni meritevoli o la presenza di comportamenti negativi, quale il fornire false generalità.

Perché una grande quantità di principio attivo impedisce di qualificare lo spaccio come ‘fatto di lieve entità’?
La qualificazione di un reato di spaccio come ‘fatto di lieve entità’ (art. 73, comma 5) dipende da una valutazione complessiva di vari parametri, tra cui la quantità e la qualità della sostanza. Una quantità ingente di principio attivo, tale da poter ricavare un elevato numero di dosi (nel caso di specie, 291), è considerata un indice oggettivo di particolare gravità che, di per sé, può essere sufficiente a escludere la fattispecie meno grave.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente?
Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile e tale inammissibilità è attribuibile a colpa del ricorrente (ad esempio, perché basato su motivi manifestamente infondati), l’art. 616 del codice di procedura penale prevede che il ricorrente sia condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, il cui importo viene fissato equitativamente dalla Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22181 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22181 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME CUI CODICE_FISCALE ) nato il 22/08/1993

avverso la sentenza del 11/06/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Ritenuto:

–che la Corte di appello di Firenze, con sentenza del 11/06/2024, ha confermato la sentenza emessa dal G.u.p. del Tribunale di Livorno che ha condannato NOME COGNOME alla pena di anni quattro, mesi sei di reclusione ed euro 20.000,00 di multa pertreatO di cui all’art. 73 del d n. 309 del 1990 (capo a), 648 cod. pen. (capo b) e da ultimo per il reato di cui all’art. 73, c 5, d.P.R. cit., così riqualificatt i fatti di cui al capo c);

–che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, deducendo con un primo motivo illogicità e contraddittorietà della motivazione in relazione all’ome qualificazione del fattoYai sensi d l’art. 73, comma 5, d.P.R. 309 del 1990;

–che con un secondo motivo ha lamentato violazione dell’art 62-bis cod. pen. per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche;

–che il primo motivo è inammissibile posto che, anche a non volere considerare lo stesso, cos come formulato, del tutto generico, la sentenza impugnata ha correttamente evidenziato le risultanze chimiche esperite dalle quali risulta che la cocaina pesava complessivamente 48,323 gr. e aveV&un’elevata percentuale di purezza posto che il principio attivo era pari a 43,696 da cui si potevano ricavare 291 dosi;

–che quanto al secondo motivo, questa Corte ha in più occasioni affermato che nel motivare i diniego della concessione delle circostanze attenuanti generiche non è necessario che il giudic prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o ri dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o c rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (da ultimo, S 28535 del 19/03/2014, dep. 03/07/2014, Lule, Rv. 259899);
–che nella specie la Corte territoriale ha messo in evidenza la inesistenza di eleme positivamente valutabili posto che l’imputato non ha fatto nulla per rendersene meritevol avendo al contrario fornito generalità diverse da quelle indicate al momento del suo ingresso Italia;

–che il ricorso, conseguentemente, deve essere dichiarato inammissibile;

–che, a norma dell’art. 616 c.p.p. , alla declaratoria di inammissibilità – non potendosi escl che essa sia ascrivibile a colpa del ricorrente (Corte Cost. 7 -13 giugno 2000, n. 186) se l’onere delle spese del procedimento, nonché quello del versamento, in favore della Cassa delle ammende, della somma, equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti, di euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deliberato in Roma, nella camera di consiglio del 28 febbraio 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

t/(-/

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.