Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per detenzione e porto abusivo di arma da fuoco, rigettando il suo ricorso. La Corte ha ritenuto legittimo il diniego delle attenuanti generiche basandosi sulla spiccata pericolosità sociale dell’imputato, evidenziata dai precedenti penali, dal possesso di più armi e da un tentativo di depistare le indagini. La sentenza sottolinea che l’assenza di elementi positivi e la personalità negativa dell’imputato giustificano una pena severa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche e Pericolosità Sociale: La Decisione della Cassazione

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli strumenti più importanti a disposizione del giudice per personalizzare la pena e adeguarla alla specificità del caso concreto. Tuttavia, il loro riconoscimento non è automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri che possono portare al diniego di tali benefici, anche a fronte di un’ammissione di colpevolezza, ponendo l’accento sulla personalità dell’imputato e sulla sua pericolosità sociale.

I Fatti del Caso: Detenzione di Arma e Tentativo di Depistaggio

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un giovane condannato in primo e secondo grado alla pena di tre anni e quattro mesi di reclusione e ottomila euro di multa. L’accusa era quella di aver illegalmente detenuto e portato in luogo pubblico un fucile a canne mozze, con l’aggravante della recidiva reiterata infraquinquennale.

L’imputato, dopo il fatto, aveva tentato di depistare le indagini, facendo ritrovare un’arma diversa da quella effettivamente utilizzata. Questa circostanza, emersa grazie alle indagini balistiche e alla visione dei filmati di videosorveglianza, ha pesato significativamente sulla valutazione complessiva della sua condotta.

I Motivi del Ricorso e le Attenuanti Generiche

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando principalmente due aspetti:

1. L’inutilizzabilità degli accertamenti balistici, a suo dire acquisiti dopo la sentenza di primo grado celebrata con rito abbreviato.
2. L’errato trattamento sanzionatorio, con particolare riferimento al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e alla mancata esclusione della recidiva.

Secondo il ricorrente, i giudici di merito non avrebbero considerato la sua ammissione di responsabilità e altri aspetti a suo favore, focalizzandosi unicamente sugli elementi negativi.

La Valutazione della Corte sulla Pericolosità Sociale

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato. In primo luogo, ha chiarito che le prove balistiche erano già state correttamente valutate dal giudice di primo grado.

Il punto cruciale della decisione riguarda però il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha avallato il ragionamento dei giudici di merito, i quali avevano basato la loro decisione sulla ‘negativa personalità dell’imputato’ e sulla sua ‘ancor maggiore pericolosità sociale’. Questi elementi erano desunti non solo dai precedenti penali, ma anche dalla circostanza che l’imputato avesse a disposizione una ‘pluralità di armi, tutte di provenienza illecita e modificate’.

Le Motivazioni

La sentenza ribadisce un principio consolidato nella giurisprudenza: ai fini del diniego delle attenuanti generiche, il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole prospettato dalla difesa. È sufficiente che motivi la sua decisione indicando le ragioni ostative ritenute di preponderante rilievo.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la decisione fosse adeguatamente motivata dalla presenza di elementi negativi quali i precedenti penali (nonostante la giovane età dell’imputato) e, soprattutto, il tentativo di ingannare gli inquirenti. Questo comportamento, secondo i giudici, dimostra un’indole tutt’altro che incline al ravvedimento e sminuisce il valore della parziale ammissione di responsabilità. La disponibilità di più armi clandestine è stata interpretata come un sintomo di una spiccata e attuale pericolosità sociale, che giustifica pienamente sia il diniego dei benefici che l’applicazione dell’aggravante della recidiva.

Conclusioni

Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione. Conferma che il giudizio sulla concessione delle attenuanti generiche è ampiamente discrezionale e si basa su una valutazione complessiva della personalità dell’imputato. Un’ammissione di colpevolezza non è una garanzia per ottenere uno sconto di pena, specialmente se è contraddetta da comportamenti processuali ed extraprocessuali che rivelano un’indole pericolosa e non collaborativa. La pericolosità sociale, desunta da elementi concreti come i precedenti specifici e la disponibilità di armi, diventa il fattore decisivo che orienta il giudice verso una risposta sanzionatoria più severa e priva di benefici.

Può il giudice negare le attenuanti generiche anche se l’imputato ammette le proprie responsabilità?
Sì, il giudice può negare le attenuanti generiche. La Corte ha stabilito che l’ammissione di responsabilità può essere superata da altri elementi negativi di maggior peso, come il tentativo di depistare le indagini, la presenza di precedenti penali e una complessiva personalità indicativa di pericolosità sociale.

La presenza di precedenti penali impedisce sempre la concessione delle attenuanti generiche?
Non la impedisce automaticamente, ma costituisce un elemento negativo di grande rilevanza. La sentenza chiarisce che il giudice può legittimamente giustificare il diniego delle attenuanti basandosi sulla presenza di precedenti penali, specialmente se, come nel caso di specie, indicano una persistenza nell’attività criminale nonostante la giovane età.

Quali elementi possono dimostrare la ‘pericolosità sociale’ di un imputato ai fini della pena?
Nel caso analizzato, la pericolosità sociale è stata desunta da un insieme di fattori concreti: la disponibilità di una pluralità di armi illegali e modificate, i precedenti penali e la condotta processuale dell’imputato, che ha tentato di ingannare gli investigatori facendo ritrovare un’arma diversa da quella usata per il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21924 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21924 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Messina il 29/11/1999

avverso la sentenza del 27/11/2024 della Corte d’appello di Messina

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione del Consigliere, NOME COGNOME chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso

lette le richieste del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Messina ha confermato la condanna resa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale in sede, nei confronti di NOME COGNOME alla pena di anni tre, mesi quattro di reclusione ed euro ottomila di multa, per il reato di cui agli artt. 2, 4, 7 legge n. 895 del 1967, ritenuta la continuazione, per avere abusivamente detenuto e portato in luogo pubblico un fucile a canne mozze calibro 12, con la recidiva reiterata infraquinquennale, fatto commesso il 17 ottobre 2023.
Propone tempestivo ricorso per cassazione l’ imputato, per il tramite del difensore, affidando il ricorso a tre motivi, di seguito riassunti nei limiti di cui all ‘ art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si denuncia l’ inutilizzabilità degli accertamenti balistici effettuati sul fucile a canne mozze fatto reperire dal ricorrente, indicato come quello utilizzato per sparare, in data 17 ottobre 2023.

Ciò in quanto, a parere del ricorrente, tali accertamenti sarebbero stati acquisiti agli atti solo dopo la definizione del processo, da parte del Giudice per le indagini preliminari, con il rito abbreviato.

Si deduce che la Corte di appello avrebbe fondato il proprio giudizio sugli accertamenti in base ai quali si è escluso che il bossolo ritrovato sul luogo degli spari sia stato esploso dal fucile, fatto ritrovare dall’imputato , considerando le sue dichiarazioni inattendibili, negando le circostanze attenuanti generiche, sulla base di atti di indagine esperiti e depositati dopo la sentenza di primo grado.

2.2. Con il secondo e terzo motivo si contesta il trattamento sanzionatorio, sia sotto il profilo del confermato diniego delle circostanze attenuanti generiche (secondo motivo) sia circa la mancata esclusione della recidiva (terzo motivo).

Il ricorrente deduce che il Giudice di secondo grado avrebbe dovuto valutare alcuni aspetti rilevanti, anche ai fini di modulare il trattamento sanzionatorio, tenuto conto che l’imputato non è stato protagonista dell’incendio appiccato ai danni dell’autovettura Smart, né delle condotte ascritte a centauri a bordo di uno scooter modello SH, avvenute in data 17 novembre 2023. L’imputato, peraltro, ha ammesso le proprie responsabilità.

Con riferimento alla recidiva, si assume che l ‘ aggravio di pena è giustificato dalla verifica, in concreto, del fatto che la reiterazione dell’illecito è sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di maggiore pericolosità sociale dell’autore della condotta.

Nella specie, mancherebbe un vaglio specifico della condotta, del grado di offensività di questa, onde giungere ad una pena proporzionata e personalizzata.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso, facendo pervenire requisitoria scritta, chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è infondato.

1.1. Il primo motivo è manifestamente infondato.

La sentenza di primo grado tiene conto delle prove balistiche espletate e già il Giudice di primo grado (v. p. 3 della sentenza di primo grado) fa riferimento a dette prove effettuate sul fucile rinvenuto nel luogo indicato, in base alle quali si è ragionevolmente escluso che l ‘ arma rinvenuta sia stata la stessa di quella utilizzata il pomeriggio del 17 ottobre 2023.

In definitiva, già la prima sentenza ha concluso nel senso che COGNOME aveva fatto rinvenire un fucile diverso da quello impiegato il giorno dei fatti accertati attraverso la visione delle immagini del sistema di videosorveglianza installato sul posto. A tali considerazioni, la pronuncia del Giudice per le indagini preliminari unisce altra circostanza, quella del reperimento, sul posto, di una delle cartucce che presentava segni di correlazione con altra arma (una pistola mitragliatrice tipo Skorpion , reperto acquisito in altro procedimento penale).
Dunque, l ‘ arma fatta reperire da ll’imputato, secondo i giudici di merito, non è la stessa utilizzata dall’imputato in data 17 ottobre 2023, quando , imbracciando un fucile, questi aveva esploso almeno due colpi di arma da fuoco in direzione di fuggitivi.

Sicché, è manifestamente infondata la deduzione secondo la quale la Corte di appello avrebbe fondato la decisione su una prova inutilizzabile perché acquisita dopo la conclusione del rito abbreviato.

1.2. I motivi secondo e terzo sono infondati.

Le censure prospettate sul trattamento sanzionatorio non si confrontano con le lineari argomentazioni, espresse nella sentenza impugnata, ma si limitano a reiterare le deduzioni devolute con il gravame alle quali la Corte territoriale ha risposto (v. p. 4), con ragionamento completo e immune da vizi di ogni tipo, valorizzando peraltro, il tentativo dell ‘ imputato di depistare le indagini facendo reperire un ‘ arma diversa da quella utilizzata in data 17 ottobre 2023.

In ordine al diniego delle circostanze attenuanti e, comunque, circa l ‘ entità della pena irrogata, anzi, la sentenza impugnata valuta, con ragionamento immune da illogicità manifesta, la negativa personalità dell’imputato , reputata indicativa di una sua ancor maggiore pericolosità sociale, perché espressione della circostanza che COGNOME aveva, a propria disposizione, una pluralità di armi, tutte di provenienza illecita e modificate.

Inoltre, i giudici di merito segnalano, anche a questo fine, i precedenti penali risultati a carico dell’imputato, nonostante la sua giovane età.

Invero, secondo il costante indirizzo di questa Corte, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, il giudice non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi prospettati dall’imputato, essendo sufficiente che egli spieghi e giustifichi l’uso del potere discrezionale conferitogli dalla legge con l’indicazione delle ragioni ostative alla concessione delle circostanze, ritenute di preponderante rilievo e, ancora, che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo o la presenza di precedenti penali (tra le altre, Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 -01; Sez.1,
n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 -01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610).

Con riferimento alla recidiva, si osserva che la censura è generica e che non si confronta con il ragionamento conforme delle sentenze di merito, nelle quali si valuta che l ‘ arma in questione è clandestina e che reputa, pertanto, operante la previsione di cui all ‘ art. 407, comma 2, lett. a) cod. proc. pen., comunque, considerando, con motivazione ineccepibile, la condotta in addebito espressione di evidente incrementata pericolosità sociale (v. p. 3 della sentenza di primo grado e p. 4 della sentenza di appello).
Segue il rigetto del ricorso e la condanna alle spese processuali, ai sensi dell ‘ art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 19 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.