Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto e ricettazione, confermando la decisione dei giudici di merito di non concedere le attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ribadito che il diniego può essere legittimamente fondato anche su un solo elemento negativo, come la gravità del reato o la condotta dell’imputato successiva al fatto, quale la violazione di misure cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: la gravità del fatto e la condotta successiva possono giustificarne il diniego

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei poteri discrezionali più significativi del giudice penale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini di tale discrezionalità, chiarendo che il diniego può essere motivato anche da un singolo elemento negativo, come la gravità del reato o il comportamento tenuto dall’imputato dopo la sua commissione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un uomo condannato sia in primo grado che in appello per i reati di furto pluriaggravato e ricettazione. La pena inflitta era di 3 anni e 4 mesi di reclusione, oltre a una multa. L’imputato decideva di rivolgersi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due aspetti della sentenza d’appello.

I Motivi del Ricorso e le Attenuanti Generiche

I motivi del ricorso si concentravano su due punti principali:

1. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: L’imputato sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel negargli il beneficio, con una motivazione carente e in violazione di legge.
2. Errato aumento di pena per la continuazione: Il secondo motivo criticava le modalità con cui era stato calcolato l’aumento di pena per il vincolo della continuazione tra i diversi reati.

Il fulcro della questione, tuttavia, risiedeva nella valutazione degli elementi che possono portare un giudice a concedere o, come in questo caso, a negare le attenuanti generiche.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando entrambe le doglianze. La motivazione della decisione offre importanti spunti di riflessione sul tema delle attenuanti generiche.

I giudici di legittimità hanno innanzitutto ricordato un principio consolidato nella giurisprudenza: il diniego delle attenuanti generiche può essere legittimamente fondato anche sull’apprezzamento di un solo dato negativo, sia esso oggettivo (legato al fatto) o soggettivo (legato alla persona del reo), purché sia ritenuto prevalente rispetto ad altri elementi di segno opposto.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente giustificato la sua decisione basandosi su due pilastri:

1. La gravità del fatto: La valutazione della gravità del reato è uno degli indici normativi che la legge stessa fornisce al giudice per determinare la pena. Pertanto, un fatto di particolare gravità può, da solo, costituire una ragione sufficiente per escludere il beneficio.
2. La condotta post-delictum: La Corte ha dato particolare rilievo al comportamento tenuto dall’imputato dopo la commissione dei reati. Nello specifico, le trasgressioni a una misura cautelare a cui era sottoposto sono state interpretate come espressione di una chiara “insofferenza ai vincoli di legge”. Questo comportamento dimostra una mancanza di resipiscenza e una personalità non incline a rispettare le regole, elementi che contrastano con la finalità stessa delle attenuanti.

Anche il secondo motivo, relativo all’aumento di pena per la continuazione, è stato ritenuto infondato, avendo i giudici di merito applicato correttamente le regole di giudizio.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che la valutazione del giudice sulla concessione delle attenuanti generiche è ampiamente discrezionale, ma deve essere ancorata a elementi concreti e non illogica. La decisione ribadisce che per negare tale beneficio non è necessaria una disamina di tutti gli elementi positivi e negativi, ma è sufficiente che il giudice individui un fattore negativo preponderante. La gravità del fatto e, soprattutto, la condotta successiva dell’imputato, che manifesti un’indole refrattaria alle norme, costituiscono validissime ragioni per escludere una riduzione di pena. La Corte, dichiarando il ricorso inammissibile, ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

È sufficiente un solo elemento negativo per negare le attenuanti generiche?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il diniego delle attenuanti generiche può essere legittimamente fondato anche sull’apprezzamento di un solo dato negativo, oggettivo o soggettivo, che il giudice ritenga prevalente rispetto ad altri elementi di segno opposto.

La gravità del reato può giustificare da sola il diniego delle attenuanti generiche?
Sì, la decisione chiarisce che la valutazione della gravità del fatto è uno degli indici normativi previsti per la determinazione della sanzione e può costituire una ragione sufficiente per escludere la concessione delle attenuanti.

Il comportamento dell’imputato dopo il reato è rilevante per la concessione delle attenuanti?
Sì, la condotta post-delictum è molto rilevante. Nel caso di specie, le trasgressioni a una misura cautelare sono state considerate espressive di “insofferenza ai vincoli di legge” e hanno contribuito a giustificare il diniego del beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21619 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21619 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 28/07/1979

avverso la sentenza del 26/11/2024 della CORTE D’APPELLO DI ROMA

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME propone ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Roma, che ha confermato quella del Tribunale capitolino per il reato di furto pluriaggravato e ricettazione, che aveva condannato il ricorrente alla pena di anni 3 e mesi 4 di reclusione ed euro 700,00 di multa;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche – è manifestamente infondato, atteso che il provvedimento impugnato fornisce sufficiente giustificazione della sua decisione, ancorandola in maniera tutt’altro che illogica alla riten gravità dei fatti, attenendosi ai principi affermati costantemente da questa Corte, per cui diniego delle attenuanti generiche può essere legittimamente fondato anche sull’apprezzamento anche di un solo dato negativo, oggettivo o soggettivo, che sia ritenuto prevalente rispetto ad altri elementi (Sez. 6 n. 8668 del 28 maggio 1999, COGNOME, rv 214200) e secondo la quale tale dato può essere costituito anche dalla valutazione deila gravità del fatto, che è uno degl indici normativi dettati per la determinazione del trattamento sanzionatorio (Sez. 3 n. 11963/11 del 16 dicembre 2010, p.g. in proc. COGNOME, rv 249754): per altro congruamente argomentate sono le ragioni di esclusione della attenuazione, anche con riferimento alla condotta postdelictum, consistita in trasgressioni alla misura cautelare, espressive di una insofferenza ai vincoli di legge;
Considerato che il secondo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge in relazione all’aumento della pena per continuazione. – è manifestamente infondato; a ben vedere i giudici di merito hanno fatto corretta applicazione della regola di giudizio secondo la quale in tema di

reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reat più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo

distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269);

tale obbligo è stato precisato nel senso che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e deve essere tale da consentire

verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione a altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e ch

operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene. Nel caso in esame l’onere argomentativo

è stato, pertanto, assolto in relazione all’aumento di pena per il delitto di ricettazione nella mi di mesi sei di reclusione (si veda, in particolare, pag. 5 della sentenza impugnata), a fronte del

pena per il delitto di furto fissata in anni quattro e mesi sei di reclusione – prima della compless riduzione per il rito: a ben vedere Sez. U COGNOME hanno chiarito, in motivazione, che l’aumento

e la rispettiva motivazione devono rispettare i limiti dell’art.81 cod. pen., non operare surrettizio cumulo materiale di pene, garantire la sussistenza della proporzione fra pena

principale e pene dei delitti satellite: parametri tutti rispettati nel caso in esame;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 7 maggio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.