Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

Due individui, condannati per una serie di furti aggravati in abitazione, hanno fatto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando che il giudice può negare tale beneficio basandosi su elementi decisivi come la gravità e la pianificazione dei reati, senza dover considerare ogni singolo fattore favorevole all’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando il Giudice Può Negarle? Analisi di un Caso di Furti Organizzati

Le attenuanti generiche, previste dall’articolo 62-bis del codice penale, rappresentano uno strumento fondamentale a disposizione del giudice per adeguare la pena alla specifica realtà del caso concreto. Tuttavia, la loro concessione non è automatica e dipende da una valutazione discrezionale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri che guidano questa decisione, specialmente in contesti di criminalità organizzata e seriale.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda due soggetti condannati in primo e secondo grado per una serie di furti aggravati in abitazione. La Corte d’Appello di Firenze aveva confermato la sentenza di condanna, negando a entrambi gli imputati la concessione delle attenuanti generiche. Contro questa decisione, gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge.

I Motivi del Ricorso: una Difesa a tutto campo

Le difese degli imputati si sono concentrate su due aspetti principali:
1. Mancato riconoscimento delle attenuanti: Uno dei ricorrenti sosteneva che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente considerato le sue dichiarazioni confessorie. L’altro lamentava che l’offerta di una somma a titolo di risarcimento, seppur modesta, non fosse stata valutata positivamente.
2. Sussistenza delle aggravanti: Uno degli imputati contestava anche la configurabilità di alcune circostanze aggravanti specifiche.

La difesa ha inoltre depositato una memoria per ribadire l’ammissibilità dei motivi di ricorso proposti.

La Decisione della Cassazione sulle attenuanti generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ritenendoli manifestamente infondati. La decisione si basa su principi giurisprudenziali consolidati e offre chiarimenti importanti sulla valutazione delle attenuanti generiche.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha confermato la correttezza della decisione della Corte territoriale, sottolineando come il diniego delle attenuanti fosse stato motivato in modo logico e congruo. In particolare, i giudici hanno evidenziato che:

* Irrilevanza della confessione: Le dichiarazioni confessorie sono state considerate irrilevanti poiché relative a fatti la cui prova era già palese e incontrovertibile. Una confessione, per avere valore attenuante, deve fornire un contributo utile alle indagini, cosa che non è avvenuta nel caso di specie.
* Gravità dei reati: La Corte ha dato peso alla gravità delle condotte, consistenti in furti in abitazione pianificati e organizzati sistematicamente. L’impiego di più persone e veicoli per eludere l’identificazione è stato interpretato come un indice di elevata capacità criminale, incompatibile con il beneficio richiesto.
* Discrezionalità del Giudice: La Cassazione ha ribadito un principio cardine: nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, il giudice non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli. È sufficiente che si concentri su quelli ritenuti decisivi. Anche un solo elemento negativo, relativo alla personalità del colpevole o alle modalità del reato (come indicato dall’art. 133 c.p.), può essere sufficiente a giustificare il diniego.
* Inadeguatezza del risarcimento: Per quanto riguarda la posizione del secondo imputato, la Corte ha ritenuto che la modestia delle somme offerte a titolo di risarcimento, a fronte dell’entità dei beni sottratti e dei danni causati, fosse un ulteriore elemento a sfavore della concessione delle attenuanti.

A seguito della dichiarazione di inammissibilità, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza l’orientamento secondo cui la concessione delle attenuanti generiche è una valutazione ampiamente discrezionale del giudice di merito. La decisione evidenzia che condotte criminali caratterizzate da pianificazione, serialità e un’organizzazione strutturata rendono estremamente difficile l’ottenimento di sconti di pena. Elementi come una confessione tardiva o un risarcimento parziale possono essere considerati insufficienti a bilanciare la gravità complessiva dei fatti e la pericolosità sociale dimostrata dagli imputati. Per la difesa, ciò significa che, per sperare in un esito favorevole, è necessario fornire elementi concreti e significativi che possano realmente incidere sulla valutazione globale del giudice.

Una confessione è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. Secondo la Corte, se la prova dei fatti è già evidente, una confessione è irrilevante ai fini della concessione delle attenuanti generiche. La sua utilità viene meno quando non fornisce un contributo significativo all’accertamento della verità.

Il giudice deve considerare tutti gli elementi a favore dell’imputato per negare le attenuanti generiche?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per negare la concessione delle attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti (come la gravità del reato o la personalità del colpevole), senza dover analizzare e confutare ogni singolo elemento favorevole.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte territoriale aveva motivato in modo logico e congruo il diniego delle attenuanti, basandosi sulla gravità delle condotte, la loro pianificazione sistematica e l’irrilevanza delle dichiarazioni confessorie, rendendo le censure degli imputati non accoglibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29291 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29291 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/07/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato il 27/10/1980 COGNOME nato il 27/11/1988

avverso la sentenza del 12/12/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Firenze confermato la sentenza del Tribunale di Firenzedel 12 giugno 2020 che aveva condannato NOME e NOME COGNOME per molteplici fatti di furto in abitazione aggravato

Prendi COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello lamentando, con il primo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in riferiment al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62 bis cod. pen.

NOME lamenta violazione di legge e vizio di motivazione relativamente alle aggravanti di cui all’art. 625 n.5 cod pen , 625 n.7 cod pen., nonch ordine al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

Il difensore di NOME COGNOME ha depositato memoria insistendo sulla ammissibilità dei motivi di ricorso proposti.

Il ricorso di NOME COGNOME è manifestamente infondato. La Corte territoriale con giudizio logico e congruamente motivato, nega il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche richiamando la irrilevanza delle dichiarazion confessorie dell’imputato, attinenti a fatti la cui prova era evidente; nonch gravità delle plurime condotte di furto in abitazione, sistematicament pianificate e organizzate, impiegando più persone e autovetture che impedivano di risalire alla identità dell’imputato. La decisione della Co territoriale è in tìnea con i parametri elaborati sul punto dalla giurisprud di legittimità, secondo cui, nel motivare il diniego della concessione de attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti deci comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, Jebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’il/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691). A1 fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può infatti limitarsi a prendere in esame, tra gli elem indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed a determinare o meno ià riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).
6. Il primo motivo proposto dal COGNOME è manifestamente infondato. Si duole il ricorrente che non sarebbe stato accertato il ruolo dei soggetti non identifi

presenti in occasione dei verb episodi furtivi. Come sottolineato nel tessu motivazionale delle sentenze di merito ( secondo i noti principi della” doppi

conforme”) la presenza di più partecipi alle azioni furtive era st direttamente constatata dai servizi di OCP. Né, come rilevato nella sentenz

impugnata, è necessario l’accertamento dello specifico ruolo rivestito d partecipe, essendo, peraltro, stata riconosciuta l’aggravante anche in caso

concorso morale e quindi senza che fosse stata constatata ( come è invece avvenuto nel caso di specie) la presenza di più partecipi nella occasione d

compimento della condotta delittuosa (Sez. 5 – , n. 27650 del 07/06/2019,

Rv. 276896 – 01). Stesse considerazioni si impongono anche con riferimento alla aggravante di cui all’art. 625 n.7 cod. pen. Il ricorrente si l

contestare genericamente l’inidoneità della prova dichiarativa a dimostrar l’ammontare del danno, la cui soglia idonea a integrare la rilevante entità (

a 25 mila euro) è riconosciuta anche dalla giurisprudenza richiamata dall difesa. Peraltro, vale ricordare che, vigendo il principio di libero convincime e l’assenza di un regime di prova legale, non può sostenersi che la prova d danno debba essere fornita da documenti.

Quanto al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, valgono le superiori considerazioni espresse in ordine alla posizione d ricorrente Prendi, dovendosi aggiungere che la Corte territoriale fornis congrue argomentazboni n ordine alla assoluta modestia delle somme offerte rispetto all’entità dei beni sottratti e dei danni cagionati.

Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamen di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila ciascuno ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 14 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.