Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione conferma la decisione di non concedere le attenuanti generiche a un imputato condannato per resistenza e reati di droga. La sentenza sottolinea che la personalità negativa dell’imputato, evidenziata da precedenti specifici e dalla condotta, è un elemento sufficiente a giustificare il diniego del beneficio, riaffermando l’ampia discrezionalità del giudice di merito in tale valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Personalità Negativa Può Giustificarne il Diniego?

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli strumenti più significativi a disposizione del giudice per adeguare la pena alla specifica situazione del reo. Tuttavia, non si tratta di un diritto automatico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza i principi che governano questa valutazione discrezionale, chiarendo come la personalità negativa dell’imputato possa essere un fattore decisivo per negare il beneficio.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato trae origine da una condanna per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e detenzione di sostanze stupefacenti. La Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, che condannava l’imputato a una pena di tre anni di reclusione e 4.000 euro di multa. L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche (ex art. 62-bis c.p.) e di un’altra attenuante specifica.

La Valutazione delle attenuanti generiche in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. Secondo i giudici supremi, la decisione della Corte territoriale di negare le attenuanti generiche era stata logica e congruamente motivata. La motivazione si fondava su elementi concreti e decisivi per delineare un quadro negativo della personalità dell’imputato.

Le motivazioni

La Corte ha evidenziato due aspetti principali che hanno giustificato il diniego. In primo luogo, la personalità negativa dell’imputato, gravato da due precedenti penali specifici, tanto da portare al riconoscimento della recidiva reiterata specifica. Questo dato, da solo, è un indice significativo della sua propensione a delinquere. In secondo luogo, le stesse modalità del fatto, ovvero il tentativo di sottrarsi al controllo della polizia giudiziaria opponendo resistenza, confermavano un atteggiamento non collaborativo e di sfida all’autorità.

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato nella sua giurisprudenza: nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, il giudice non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti. È sufficiente che si concentri su quelli ritenuti decisivi. Anzi, la Corte specifica che anche un solo elemento, se ritenuto prevalente, può essere sufficiente a giustificare la decisione, sia esso relativo alla personalità del colpevole, all’entità del reato o alle modalità di esecuzione.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione pratica: la richiesta di concessione delle attenuanti generiche non può basarsi su una mera elencazione di elementi potenzialmente favorevoli. È fondamentale dimostrare che tali elementi siano così rilevanti da superare eventuali profili negativi, come i precedenti penali o la gravità della condotta. Questa pronuncia consolida l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella valutazione complessiva della figura del reo ai sensi dell’art. 133 c.p., rendendo molto difficile contestare in sede di legittimità una decisione di diniego che sia basata su una motivazione logica e ancorata a fatti concreti, anche se sintetica.

Per negare le attenuanti generiche il giudice deve considerare tutti gli elementi a favore e sfavore dell’imputato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti per la sua valutazione, anche se si tratta di un solo elemento, come la personalità del colpevole.

I precedenti penali possono da soli giustificare il diniego delle attenuanti generiche?
Sì. La sentenza chiarisce che elementi attinenti alla personalità del colpevole, come la presenza di precedenti specifici e una recidiva reiterata, possono essere ritenuti sufficienti per negare la concessione delle attenuanti generiche.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, la decisione impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, come in questo caso, di una somma di denaro alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29081 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29081 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOMECUI 04WNZ2Z) nato a SORA il 21/06/1986

avverso la sentenza del 14/01/2025 della CORTE APPELLO di ROMA dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza del Tribunale di Frosinone emessa in data 18 aprile 2024 che aveva condannato COGNOME NOME alla pena di anni tre di reclusione ed euro 4.000,00 di multa per i reati di cui agli articoli 337 cod.pen. e 73, comma 5 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, unificati dal vincolo della continuazione.

L’imputato ricorre avverso la sentenza della Corte di appello lamentando, con il primo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62 bis cod. pen.; con il secondo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione per il diniego dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4 cod. pen.

Il difensore dell’imputato ha depositato memoria insistendo per l’accoglimento del ricorso.

Il motivo è manifestamente infondato. La Corte territoriale, con giudizio logico e congruamente motivato, nega il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche richiamando la negativa personalità dell’imputato, gravato da due precedenti specifici ( è infatti stata riconosciuta la recidiva reiterata specifica); nonchè la circostanza che lo COGNOME avesse cercato di sottrarsi al controllo della polizia giudiziaria, opponendovi resistenza. La decisione della Corte territoriale è in linea con i parametri elaborati sul punto dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagl atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, Jebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, De Cotiis, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691). Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può infatti limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549). Quanto al lamentato mancato riconoscimento della circostanza di cui all’art. 62, n.4 cod.pen., il
/G’

giudizio della Corte di appello ( che richiama la cospicua quantità di stupefacenti detenuta dall’imputato, tale da procurare un rilevante guadagno)

è coerente con le risultanze processuali e non presenta fratture logiche. Va inoltre ricordato che in tema di stupefacenti, alla qualificazione giuridica del

fatto in termini di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre

1990, n. 309, non consegue automaticamente il riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., essendo necessario

accertare, a tal fine, che risultino di speciale tenuità sia l’entit del lucro perseguito o effettivamente conseguito dall’agente, sia la gravità

dell’evento dannoso o pericoloso prodotto dalla condotta criminosa. (Sez. 3, n. 13659 del 16/02/2024, Rv. 286097; Sez. 3, n. 10234 del 25/01/ 2024, Rv.

286034).

5. Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma in data 8 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.