Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

Un imputato, condannato per spaccio di stupefacenti, ricorre in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche nonostante la sua collaborazione. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato. La decisione conferma che il giudice, nel negare le attenuanti, può legittimamente basare la sua motivazione su elementi sfavorevoli ritenuti prevalenti, come l’elevata capacità criminale e la commissione di reati durante gli arresti domiciliari, senza dover analizzare ogni singolo fattore favorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Discrezionalità del Giudice e Prevalenza degli Elementi Sfavorevoli

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli ambiti di maggiore discrezionalità per il giudice penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la presenza di elementi favorevoli, come la collaborazione dell’imputato, non obbliga il giudice a concedere una riduzione di pena se altri elementi di segno contrario sono ritenuti più rilevanti. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio i criteri di valutazione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo a 5 anni e 8 mesi di reclusione e 28.000 euro di multa per un reato legato al traffico di sostanze stupefacenti. La sentenza, emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello, è stata impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione. L’unico motivo del ricorso era il vizio di motivazione per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche previste dall’art. 62 bis del codice penale.

L’imputato sosteneva che i giudici di merito non avessero adeguatamente valorizzato la sua collaborazione, ampiamente documentata e finalizzata anche all’ottenimento di una specifica attenuante prevista dalla legge sulla droga (art. 73, comma 7, D.P.R. 309/1990). A suo dire, la Corte d’Appello aveva trascurato di considerare questa circostanza rilevante per una mitigazione della pena.

La Decisione della Corte e le Motivazioni sulle attenuanti generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso ‘manifestamente infondato’, confermando la decisione dei giudici di merito di negare le attenuanti generiche. La motivazione della Corte d’Appello, secondo la Suprema Corte, era completa, logica e in linea con i principi giurisprudenziali consolidati.

I giudici di merito avevano infatti messo in luce elementi negativi di particolare gravità:
1. Elevata capacità di approvvigionamento: L’imputato dimostrava una notevole abilità nel reperire sostanze stupefacenti, supportata da contatti internazionali.
2. Recidiva specifica: Una parte del reato era stata commessa mentre l’imputato si trovava già agli arresti domiciliari per un’altra accusa simile.

Questi fattori sono stati ritenuti decisivi e prevalenti rispetto a qualsiasi elemento favorevole, inclusa la collaborazione.

Il Principio Giurisprudenziale sul Diniego delle Attenuanti

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un orientamento costante della giurisprudenza di legittimità. Nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, il giudice non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli che emergono dagli atti. È sufficiente che egli faccia riferimento a quelli che ritiene decisivi o comunque rilevanti per la sua valutazione. Gli altri elementi, anche se non menzionati esplicitamente, si considerano implicitamente superati o disattesi da tale valutazione. In sostanza, il giudice può limitarsi a esaminare, tra gli elementi indicati dall’art. 133 c.p., quello che ritiene di maggior peso per giustificare la sua decisione.

Le conclusioni

La decisione in commento rafforza il principio della discrezionalità del giudice nella valutazione delle attenuanti generiche. Non esiste un automatismo: la collaborazione o altri comportamenti positivi dell’imputato non garantiscono di per sé una riduzione della pena. Il giudice deve compiere un bilanciamento complessivo della personalità del reo e delle modalità del fatto. Elementi di particolare allarme sociale, come una spiccata capacità a delinquere o la commissione di reati in costanza di misure cautelari, possono legittimamente essere considerati prevalenti e giustificare il diniego del beneficio, rendendo la motivazione del giudice inattaccabile in sede di legittimità.

È sufficiente la collaborazione dell’imputato per ottenere le attenuanti generiche?
No, la collaborazione è solo uno degli elementi che il giudice valuta. In questo caso, elementi negativi come l’elevata capacità di approvvigionamento di droga e la commissione di un reato durante gli arresti domiciliari sono stati ritenuti prevalenti e hanno giustificato il diniego del beneficio.

Nel negare le attenuanti generiche, il giudice deve esaminare ogni singolo elemento a favore e a sfavore dell’imputato?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata citata dalla Corte, è sufficiente che il giudice motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi ritenuti decisivi. Gli altri elementi non menzionati si considerano implicitamente superati da tale valutazione.

Quali fattori specifici hanno portato al diniego delle attenuanti in questo caso?
La Corte d’Appello ha basato la sua decisione su due fattori principali: la forte capacità dell’imputato di rifornirsi di sostanze stupefacenti, evidenziata dai suoi contatti internazionali, e la circostanza aggravante di aver commesso uno dei reati contestati mentre era già sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per un fatto simile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29072 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29072 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 11/12/1975

avverso la sentenza del 04/04/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Prato il 14 luglio 2020 che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di anni 5, mesi 8 di reclusione ed euro 28.000,00 di multa per il reato di cui all’art. 73, comma 1, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

L’imputato ricorre avverso la sentenza della Corte di appello lamentando, con un unico motivo di ricorso, vizio di motivazione per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis cod. pen. In particolare, il ricorrente si duole del fatto che la Corte non avrebbe valorizzato la collaborazione dell’imputato, ampiamente documentata ai fini dell’ottenimento dell’attenuante di cui all’art. 73, comma 7. DPR 309/1990. In proposito, la Corte territoriale si era limitata a dichiarare inammissibile i motivo proposto perché tardivo, ma aveva totalmente trascurato di valutare la rilevante circostanza ai fini di giungere ad una mitigazione della pena inflitta, come previsto dall’art. 62 bis cod. pen.
Il motivo è manifestamente infondato.

In merito al diniego delle attenuanti generiche, la Corte di appello, con motivazione esaustiva e non illogica, mette in rilievo la forte capacità di approvvigionamento delle sostanze stupefacenti da parte dello Zhou, alla luce dei suoi contatti internazionali (pag. 5), nonché la circostanza che il reato di cui al capo B) era stato commesso mentre l’imputato si trovata in regime di arresti domiciliari ( l’imputato era stato arrestato in flagranza per il reato d cui al capo A). La decisione della Corte territoriale è in linea con i parametri elaborati sul punto dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che eg faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, COGNOME, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691). Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può infatti limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che
ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento d beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità

colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano,

279549).

5. Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamen delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versame

di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila da versare alla Cassa del

ammende.

Così deciso in Roma in data 8 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.