Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti, a cui erano state negate le attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo che la presenza di numerosi precedenti penali e carichi pendenti fosse una motivazione sufficiente e logica per escludere il beneficio, in quanto indicatori di una personalità non incline al rispetto della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Cassazione Conferma il Diniego in Presenza di Precedenti Penali

Le attenuanti generiche, previste dall’articolo 62-bis del codice penale, rappresentano uno strumento fondamentale a disposizione del giudice per adeguare la pena alla specifica situazione del reo. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con chiarezza i criteri che possono legittimamente portare al loro diniego, sottolineando il peso dei precedenti penali nella valutazione complessiva della personalità dell’imputato.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo a quattro anni e due mesi di reclusione, oltre a una multa di 20.000 euro, per un reato previsto dalla legge sugli stupefacenti (art. 73, commi 1 e 4, D.P.R. 309/1990). La sentenza, emessa in primo grado e confermata dalla Corte d’Appello, veniva impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava un unico motivo di ricorso: la violazione dell’art. 62-bis del codice penale, lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. A suo avviso, i giudici di merito avevano errato nel non concedere la riduzione di pena prevista da tale istituto.

La Decisione della Suprema Corte e le Attenuanti Generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo il motivo proposto non consentito dalla legge. I giudici supremi hanno evidenziato come il ricorso non si confrontasse realmente con la motivazione logica e congrua della Corte d’Appello, ma si limitasse a riproporre le stesse critiche già esaminate e respinte nel precedente grado di giudizio.

Questa decisione riafferma un principio cardine del processo penale: il ricorso in Cassazione è un giudizio di legittimità, non un terzo grado di merito. Non serve a riesaminare i fatti, ma a controllare la corretta applicazione della legge. Quando un motivo di ricorso si limita a reiterare argomentazioni già vagliate, senza individuare vizi logici o giuridici nella sentenza impugnata, esso è destinato all’inammissibilità.

Le Motivazioni: Il Peso dei Precedenti Penali nella Valutazione del Giudice

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni che hanno portato al diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha avallato pienamente il ragionamento della Corte d’Appello, la quale aveva basato la sua decisione su elementi concreti e negativi.

In particolare, i giudici di merito avevano evidenziato:
1. L’assenza di elementi di segno positivo a favore dell’imputato.
2. La presenza di numerosi precedenti penali per reati di varia natura e di carichi pendenti.

Questi fattori, nel loro insieme, sono stati considerati rivelatori di una “personalità non incline all’osservanza della legge”. La Suprema Corte ha ricordato che la valutazione sulla concessione delle attenuanti generiche costituisce un “giudizio di fatto”, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, a patto che non sia contraddittoria e che dia conto degli elementi considerati preponderanti ai sensi dell’art. 133 c.p.

Citando un proprio precedente (Sez. 5, n. 43952 del 2017), la Corte ha ribadito che il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato è una ragione sufficiente per escludere il beneficio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: la concessione delle attenuanti generiche è una scelta discrezionale del giudice di merito, che deve essere adeguatamente motivata. Un passato criminale significativo, caratterizzato da precedenti e carichi pendenti, può legittimamente essere considerato un elemento ostativo alla concessione del beneficio, in quanto indice di una pericolosità sociale e di una mancata revisione critica del proprio comportamento. Per la difesa, ciò significa che la semplice richiesta di concessione delle attenuanti non è sufficiente; è necessario fornire al giudice elementi positivi concreti e specifici sulla personalità e sulla condotta dell’imputato che possano controbilanciare un eventuale quadro negativo derivante dai suoi precedenti.

I precedenti penali possono da soli giustificare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche?
Sì. Secondo la Corte, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato è considerato una motivazione sufficiente e corretta per escludere la concessione delle attenuanti generiche, in quanto elemento rivelatore di una personalità non incline al rispetto della legge.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il motivo proposto era ‘non consentito’. In pratica, l’imputato non ha sollevato un vizio di legittimità (un errore di diritto), ma si è limitato a riproporre le stesse critiche già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi con la logica della sua motivazione.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare le attenuanti generiche?
La Corte di Cassazione non riesamina nel merito la decisione di concedere o negare le attenuanti generiche, poiché questa è una valutazione di fatto riservata ai giudici dei gradi precedenti. Il suo compito è solo controllare che la motivazione della decisione sia logica, non contraddittoria e basata sui criteri di legge, come quelli indicati nell’art. 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28776 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28776 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 20/05/1972

avverso la sentenza del 18/11/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza del 18 novembre 2024, la Corte di appello di Roma ha confermato la pronuncia del Tribunale cittadino del 29 marzo 2024, con cui COGNOME NOME era stato condannato alla pena di anni quattro, mesi due, di reclusione ed euro 20000,00 di multa, oltre che al pagamento delle spese processuali, in ordine al reato di cui all’art.73, commi 1 e 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309.

Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per tassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con unico motivo, violazione di legge con riferimento all’art.62-bis cod. pen., per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile in quanto proposto con motivo non consentito.

Il motivo non è consentito dalla legge in sede di legittimità poiché esso, lungi dal confrontarsi con la congrua e logica motivazione resa dalla Corte territoriale in ordine alle ragioni di riconoscimento della penale responsabilità dell’imputato, di fatto reitera le medesime considerazioni critiche espresse nel precedente atto impugnatorio, proposto avverso la sentenza di primo grado, vagliate da parte della Corte territoriale.

Il motivo prospettato, inoltre, risulta non consentito anche rispetto al trattamento punitivo, in quanto sorretto da sufficiente e non illogica motivazione, e da un adeguato esame delle deduzioni difensive: la Corte di appello di Roma, invero, oltre a non aver riscontrato elementi di segno positivo, ha evidenziato la presenza di numerosi precedenti per reati di varia natura e i carichi pendenti, rivelatori di una personalità non incline all’osservanza della legge (pagg. 7-8 della sent. impugnata).

In proposito, si rammenta che, in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (cfr. Sez. 5, n. 43952 del 13/04/20,47, COGNOME, Rv. 271269-01; nella specie, la Corte di cassazione ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).
Per queste ragioni la Corte territoriale ha correttamente motivato rispetto al trattamento punitivo nella scelta di non riconoscere le attenuanti generiche di cui all’art.62 bis cod. pen. .

4. All’inammissibilità del ricorso per questi motivi segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di

euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila euro in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in data 24 giugno 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.