Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

Attenuanti Generiche: il No del Giudice è Legittimo se il Reato è Grave

Le attenuanti generiche rappresentano uno strumento fondamentale nel diritto penale, consentendo al giudice di adeguare la pena alla specifica realtà del fatto e alla personalità dell’imputato. Tuttavia, la loro concessione non è automatica, neanche di fronte a elementi apparentemente favorevoli come la confessione o l’assenza di precedenti penali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del potere discrezionale del giudice e i motivi per cui queste attenuanti possono essere legittimamente negate.

I fatti del caso

Il caso esaminato trae origine dalla condanna di un uomo per detenzione ai fini di spaccio di un considerevole quantitativo di cocaina, pari a oltre 417 grammi. La Corte di Appello di Firenze aveva confermato la sentenza di primo grado, che condannava l’imputato a una pena di 4 anni e 4 mesi di reclusione e 24.000 euro di multa.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’unica violazione: la mancata concessione delle attenuanti generiche. La difesa sosteneva che la decisione fosse contraddittoria, poiché i giudici di merito avevano riconosciuto la presenza di elementi positivi come lo stato di incensuratezza, la giovane età e le dichiarazioni confessorie, ma avevano poi deciso di non applicare la riduzione di pena.

Il diniego delle attenuanti generiche e la valutazione del giudice

La questione centrale del ricorso era se il diniego delle attenuanti generiche fosse giustificato, a fronte di elementi positivi ammessi dalla stessa corte. Secondo la difesa, questi elementi avrebbero dovuto prevalere, portando a una mitigazione della pena.

La Corte territoriale, tuttavia, aveva fondato la sua decisione su una serie di elementi ostativi di particolare gravità. Questi includevano:

* La disponibilità di un quantitativo rilevante di cocaina.
* L’elevata percentuale di principio attivo, indicativa di una vicinanza alla fonte di approvvigionamento.
* Il possesso di strumenti per la pesatura e il confezionamento della sostanza.
* Il rinvenimento di una consistente somma di denaro.

Secondo i giudici di merito, l’insieme di questi fattori dimostrava un radicato inserimento dell’imputato nel traffico di stupefacenti, un quadro aggravato dalla disinvoltura mostrata nel commettere il reato e dalle modalità di occultamento della droga.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: la valutazione sulla concessione delle attenuanti generiche rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Questo potere è insindacabile in sede di legittimità, a condizione che la motivazione sia esente da vizi logici e giuridici.

La Corte ha specificato che, nel motivare il diniego, non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole. È sufficiente che faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi, i quali superano e assorbono tutti gli altri. In questo caso, la Corte di Appello ha congruamente motivato la sua scelta valorizzando elementi ostativi di gravità tale da prevalere legittimamente sui profili favorevoli indicati dalla difesa. La decisione dei giudici di merito è stata quindi ritenuta logicamente consequenziale e giuridicamente corretta nell’applicazione dei criteri di valutazione della pena previsti dall’art. 133 c.p.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che la presenza di elementi positivi, come la confessione o una fedina penale pulita, non garantisce automaticamente il diritto alle attenuanti generiche. Il giudice ha il dovere di compiere un bilanciamento complessivo, in cui la gravità oggettiva del reato e la personalità dell’imputato, desunta dalle modalità dell’azione, possono assumere un peso preponderante. La decisione del giudice di merito, se adeguatamente motivata, è sovrana e non può essere messa in discussione dalla Corte di Cassazione, il cui compito non è quello di riesaminare i fatti, ma di assicurare la corretta applicazione della legge.