Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti, che lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione del giudice di merito, basata su un precedente penale specifico e sulla condotta processuale non particolarmente meritevole dell’imputato, confermando l’ampio potere discrezionale del giudice su questo tema.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: il Potere Discrezionale del Giudice e i Limiti del Sindacato di Legittimità

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più delicati del processo penale, poiché incide direttamente sulla determinazione della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi che governano questa materia, chiarendo i confini del potere discrezionale del giudice di merito e i requisiti della motivazione che giustifica il loro diniego. Analizziamo insieme la decisione per comprendere meglio la logica giuridica sottostante.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per violazione della normativa sugli stupefacenti (art. 73 D.P.R. 309/1990). La Corte di Appello di Firenze aveva confermato la sentenza di primo grado, che infliggeva una pena di un anno di reclusione e 2.000,00 euro di multa. L’imputato, non soddisfatto della decisione, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione specifico: a suo dire, i giudici di secondo grado non avevano adeguatamente giustificato la decisione di non concedergli le attenuanti generiche, concentrandosi unicamente sulla determinazione della pena base.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione delle Attenuanti Generiche

Il ricorrente ha sostenuto che la Corte territoriale avesse omesso di confrontarsi con le argomentazioni difensive volte a ottenere una riduzione di pena tramite il riconoscimento delle attenuanti generiche. La difesa lamentava una motivazione carente, che non avrebbe preso in considerazione gli elementi positivi potenzialmente valutabili a favore dell’imputato. Il cuore del ricorso si fondava, quindi, sulla presunta violazione dell’obbligo di motivazione da parte del giudice d’appello.

La Decisione della Corte: le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Le motivazioni di questa decisione sono cruciali per comprendere l’orientamento della giurisprudenza sul tema delle attenuanti generiche.

In primo luogo, la Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudizio sulla concessione o il diniego delle attenuanti generiche rientra nel potere ampiamente discrezionale del giudice di merito. Questa valutazione è insindacabile in sede di legittimità, a condizione che sia supportata da una motivazione esente da vizi logici e giuridici. Il giudice non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi astrattamente favorevoli all’imputato, ma può basare la sua decisione su quelli che ritiene preponderanti.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione, sebbene sintetica, ritenuta adeguata e sufficiente. I giudici di secondo grado avevano infatti evidenziato due elementi negativi decisivi:

1. I precedenti penali: L’imputato risultava gravato da un precedente specifico e recente, un fattore che, secondo la giurisprudenza costante, può da solo giustificare il diniego delle attenuanti.
2. La condotta processuale: La Corte ha osservato che la condotta dell’imputato non appariva “particolarmente meritevole”, poiché la sua ammissione dei fatti si era limitata a “ciò che era già evidente”.

Questa valutazione, benché concisa, è stata considerata dalla Cassazione idonea a dar conto del percorso logico-giuridico seguito e conforme ai principi giurisprudenziali. Pertanto, non sussisteva alcun vizio di motivazione che potesse giustificare l’annullamento della sentenza.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che, per negare le attenuanti generiche, è sufficiente una motivazione sintetica ma logicamente coerente, che si basi su elementi concreti e pertinenti, come i precedenti penali o una condotta processuale non collaborativa. Il giudice di merito ha un’ampia discrezionalità nel valutare quali elementi siano più rilevanti ai fini della decisione, e il suo giudizio non può essere messo in discussione in Cassazione se non per palesi illogicità. La decisione sottolinea l’importanza per la difesa di presentare elementi positivi concreti e significativi, che vadano oltre la mera assenza di elementi negativi, per sperare di ottenere questo beneficio.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato perché la Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione della Corte d’Appello sul diniego delle attenuanti generiche, sebbene sintetica, era logica, adeguata e conforme alla legge.

Quali elementi ha considerato il giudice per negare le attenuanti generiche?
Il giudice ha basato la sua decisione su due elementi principali: l’esistenza di un precedente penale specifico e recente a carico dell’imputato e la sua condotta processuale, giudicata non particolarmente meritevole in quanto si era limitato ad ammettere fatti già evidenti.

La concessione delle attenuanti generiche è un diritto dell’imputato?
No, la concessione delle attenuanti generiche non è un diritto. Rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale valuta se sussistono elementi positivi tali da giustificare una riduzione della pena. La sua decisione è insindacabile in Cassazione se sorretta da una motivazione non contraddittoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28769 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28769 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME AMINE (CUI 05LYL2E) nato il 30/04/1991

avverso la sentenza del 12/11/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

La Corte di Appello di Firenze, con sentenza n. 4114 del 12.11.2024, ha confermato la decisione del GUP presso il Tribunale di Livorno che aveva condannato NOME per il reato di cui all’art. 73 D.P.R. 309/1990, alla pena di anni uno di reclusione ed 2.000,00 di multa.

Avverso tale sentenza ricorre per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, deducendo violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen., per omessa motivazione in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorrente lamenta che la Corte territoriale, nel vagliare il secondo motivo di gra relativo al trattamento sanzionatorio, si sia limitata a motivare esclusivamente s determinazione della pena base, omettendo di confrontarsi con la parte del motivo attinente alla concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorso è manifestamente infondato e deve essere dichiarato inammissibile.

In tema di circostanze attenuanti generiche, questa Corte ha costantemente affermato che il giudizio sulla loro concessione rientra nei poteri discrezionali del giudice di merit esercizio è insindacabile in cassazione ove sorretto da motivazione esente da vizi logic giuridici.

Si rammenta che, in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizi di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddi e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (cfr. Sez. 5, n. 43952 13/04/2047, COGNOME, Rv. 271269-01; nella specie, la Corte di cassazione ha riten sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sent precedenti penali dell’imputato).
Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha fornito adeguata motivazione sul diniego dell attenuanti generiche, essendo stato sottolineato che l’imputato è gravato da un precedente specifico e recente; è stato altresì evidenziato che “la condotta processuale dell’imputato appare particolarmente meritevole, dato che egli ha ammesso ciò che era già evidente”.

Tale valutazione, benché sintetica, risulta idonea a dar conto dell’iter logico-giur seguito ed è conforme ai principi giurisprudenziali richiamati.

4.Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi ass colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 18 versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 24 giugno 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.