Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un uomo condannato per rapina, confermando la decisione dei giudici di merito di negare la concessione delle attenuanti generiche. La sentenza sottolinea che tali circostanze non sono un diritto automatico derivante dalla semplice assenza di elementi negativi, ma richiedono prove positive sulla personalità dell’imputato. La Corte ha inoltre ribadito l’ampia discrezionalità del giudice nella determinazione della pena e la necessità di formulare richieste specifiche, come quelle per le pene sostitutive, tempestivamente nell’atto di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Non un Diritto, ma una Concessione Discrezionale del Giudice

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 28173 del 2025, offre un’importante lezione sui criteri di applicazione delle attenuanti generiche e sulla discrezionalità del giudice nella commisurazione della pena. Attraverso l’analisi di un caso di rapina aggravata, la Suprema Corte ribadisce che la concessione di uno sconto di pena non è un atto dovuto, ma una valutazione che richiede la presenza di elementi positivi concreti a favore dell’imputato.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato in primo e secondo grado per una rapina aggravata commessa nel 2008, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte d’Appello aveva confermato la sua responsabilità penale, irrogando una pena di tre anni e quattro mesi di reclusione. Il ricorrente lamentava principalmente tre aspetti: l’eccessività della sanzione, la mancata concessione delle attenuanti generiche nonostante il lungo tempo trascorso e il suo successivo reinserimento sociale, e il rigetto della richiesta di applicare pene sostitutive alla detenzione.

I Motivi del Ricorso e le Attenuanti Generiche

La difesa ha basato il ricorso su tre pilastri:

1. Vizio di motivazione sulla pena: Si contestava la quantificazione della pena, ritenuta sproporzionata.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Il ricorrente sosteneva che il tempo trascorso dal reato (oltre 15 anni) e l’assenza di ulteriori crimini commessi nel frattempo costituissero validi motivi per un trattamento sanzionatorio più mite.
3. Rigetto delle pene sostitutive: La richiesta di convertire la pena detentiva in una sanzione alternativa era stata respinta, a dire della difesa, con una motivazione apparente.

Il fulcro della questione verteva sulla possibilità di ottenere le attenuanti generiche quasi come un effetto automatico del tempo e di una successiva condotta regolare.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, fornendo chiarimenti cruciali su ogni punto sollevato. In particolare, ha stabilito che la valutazione del trattamento sanzionatorio rientra nell’ampia discrezionalità del giudice di merito. Quest’ultimo, per motivare la sua decisione, non è tenuto a una disamina analitica di ogni elemento, essendo sufficiente, per pene non eccessivamente superiori alla media, anche un richiamo a concetti come “pena congrua”, purché la decisione sia logica e aderente ai fatti processuali.

La Negazione delle Attenuanti Generiche

Sul punto centrale delle attenuanti generiche, la Corte ha riaffermato un principio consolidato: la loro concessione non è un diritto che scaturisce automaticamente dall’assenza di elementi negativi. Al contrario, è necessaria la presenza di elementi di segno positivo, che dimostrino un effettivo percorso di revisione critica e di reinserimento. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano legittimamente negato il beneficio valutando la personalità negativa dell’imputato, gravato da precedenti penali specifici, e formulando una prognosi negativa sulla possibile reiterazione dei reati.

La Questione delle Pene Sostitutive

Infine, anche il motivo relativo alle pene sostitutive è stato respinto. La Corte ha ricordato che, in base al principio devolutivo dell’appello, tali richieste devono essere formulate in modo specifico e motivato nell’atto di impugnazione principale. Una richiesta avanzata tardivamente, come nel caso in esame, è inammissibile. Nonostante ciò, la Corte d’Appello aveva comunque valutato e respinto la richiesta nel merito, ritenendo la misura sostitutiva inadeguata al percorso rieducativo dell’imputato, con una motivazione ritenuta logica e coerente dalla Cassazione.

le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi giuridici stabili e coerenti. La motivazione principale risiede nella riaffermazione della vasta discrezionalità dei giudici di merito nel determinare la pena, un potere che può essere censurato in sede di legittimità solo in caso di manifesta illogicità. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Corte motiva il rigetto sulla base del fatto che la loro concessione non è un obbligo, ma una facoltà che richiede una valutazione positiva della personalità del reo, assente nel caso di specie a causa dei precedenti penali. Infine, la reiezione della richiesta di pene sostitutive è motivata sia da ragioni procedurali (la tardività della domanda) sia sostanziali (l’inidoneità della misura alternativa a fini rieducativi).

le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito: le attenuanti generiche non possono essere invocate come un automatismo basato sul solo trascorrere del tempo. La valutazione del giudice deve basarsi su un quadro completo della personalità dell’imputato, dove gli elementi positivi devono emergere in modo concreto. Inoltre, la pronuncia evidenzia l’importanza della diligenza processuale: le istanze volte a ottenere benefici, come le pene sostitutive, devono essere presentate tempestivamente e con argomentazioni solide e specifiche sin dal primo atto di gravame, pena la loro inammissibilità.

Le attenuanti generiche sono un diritto dell’imputato se non ci sono elementi negativi a suo carico?
No, la sentenza chiarisce che la loro applicazione non è un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi. Richiede la presenza di elementi di segno positivo che giustifichino una riduzione della pena, la cui assenza legittima il diniego da parte del giudice.

Il giudice deve motivare in modo dettagliato perché ha scelto una determinata pena?
Non sempre. Secondo la Corte, quando la pena è fissata entro la media della forbice edittale, è sufficiente una motivazione sintetica (es. “pena congrua”). Una motivazione specifica e dettagliata è necessaria solo quando la pena inflitta è di gran lunga superiore alla misura media.

È possibile chiedere l’applicazione di pene sostitutive in un momento successivo all’atto di appello?
No. La sentenza stabilisce che il giudice d’appello non può disporre la sostituzione della pena se una richiesta specifica e motivata non è stata formulata nell’atto di gravame principale. Una richiesta tardiva, presentata con motivi aggiunti, è inefficace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28173 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28173 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a null (POLONIA) il 16/11/1980

avverso la sentenza del 06/05/2024 della Corte d’appello di L’aquila

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Il Collegio dà atto che nessuno è presente nonostante la regolare notifica al difensore.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di L’Aquila confermava la responsabilità di NOME COGNOME COGNOME per la rapina aggravata a lui contestata e gli irrogava la pena di anni tre, mesi quattro di reclusione ed euro settecento di multa.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 133 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla definizione della sanzione che veniva sostanzialmente confermata, previa eliminazione degli aumenti per la continuazione disposti in relazione ai reati estinti per prescrizione;

2.2. violazione di legge (art. 62bis cod. pen.) e vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione delle attenuanti generiche, denegate nonostante la risalenza della condotta (2008) ed il fatto che nel periodo successivo alla stessa il ricorrente di era integrato nel tessuto sociale ed economico, senza commettere ulteriori reati;

2.3. violazione di legge e vizio di motivazione: la richiesta di applicazione delle pene sostitutive sarebbe stata rigettata con motivazione apparente, senza tenere conto della attuale situazione del ricorrente e senza effettuare alcuna prognosi in ordine alla possibile ricaduta nel delitto.

2.4. Le ragioni del ricorso sono state ribadite con memoria del 7 maggio 2025.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è infondato.

1.1. Il primo ed il secondo motivo di ricorso non superano la soglia di ammissibilità.

Il ricorrente contesta la definizione del trattamento sanzionatorio senza confrontarsi con la consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui in punto di quantificazione della pena i giudici di merito godono di un ampio margine di discrezionalità che deve essere esercitato nel rispetto dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., il collegio rileva che, nel caso in esame, la motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio risulta ineccepibile in quanto priva di illogicità manifeste ed aderente alle emergenze processuali. Invero la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243 -01; Sez.
5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142, Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008 – dep. 26/03/2008, COGNOME e altri, Rv. 239754). La determinazione in concreto della pena costituisce, infatti, il risultato di una valutazione complessiva e non di un giudizio analitico sui vari elementi offerti dalla legge, sicché l’obbligo della motivazione da parte del giudice dell’impugnazione deve ritenersi compiutamente osservato, anche in relazione alle obiezioni mosse con i motivi d’appello, quando egli, accertata l’irrogazione della pena tra il minimo e il massimo edittale, affermi di ritenerla adeguata o non eccessiva. Ciò dimostra, infatti, che egli ha considerato sia pure intuitivamente e globalmente, tutti gli aspetti indicati nell’art. 133 cod. pen. ed anche quelli specificamente segnalati con i motivi d’appello
Con specifico riguardo agli oneri motivazionali gravanti sul Giudice richiesto di valutare la sussistenza delle condizioni per concedere le attenuanti generiche il Collegio riafferma che l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche non costituisce un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto, ma richiede elementi di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego di concessione delle stesse (tra le altre: Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986).
1.2. In coerenza con tali indicazioni ermeneutiche la Corte d’appello riteneva che non potessero essere concesse al ricorrente le attenuanti atipiche, tenuto conto dell’assenza di elementi positivi e valutata la personalità negativa dello stesso, che era gravato da precedenti penali, anche specifici (il che induceva a formulare una prognosi negativa circa la possibile reiterazione di altri reati).

Tale motivazione indica con chiarezza quali sono le ragioni a sostegno della ritenuta equità della pena inflitta, determinata in secondo grado attraverso la consapevole conferma del trattamento sanzionatorio già definito dal Tribunale, previa eliminazione degli aumenti per la continuazione relativi ai reati prescritti (pag. 5 della sentenza impugnata).

1.3. Il terzo motivo di ricorso è infondato.

In materia di richieste di sostituzione della pena detentiva con le pene sostitutive previste dall’art. 20 -bis cod. pen. il Collegio riafferma che il giudice d’appello non può disporre la sostituzione ex officio nel caso in cui, nell’atto di gravame, non sia stata formulata una specifica e motivata richiesta al riguardo, non rientrando la conversione della pena detentiva nel novero dei benefici e delle diminuenti tassativamente indicati dall’art. 597, comma 5, cod. proc. pen., che costituisce disposizione derogatoria, di natura eccezionale, al principio devolutivo dell’appello (Sez. 2, n. 14168 del 25/03/2025, Consoli, Rv. 287820 – 01).
Nel caso in esame la applicazione delle pene sostitutive è stata chiesta solo con i motivi aggiunti (dunque tardivamente) ed in modo generico.

La Corte di appello, che ha comunque valutato la richiesta, ha escluso la possibilità della sostituzione (facendo riferimento, peraltro, al solo lavoro di pubblica utilità e non alle altre sanzioni) sulla base della ritenuta inidoneità della invocata sostituzione alla rieducazione dell’imputato : si tratta di una motivazione che non si presta a censure che offre una giustificazione al diniego del beneficio richiesto del tutto coerente con la genericità della richiesta (peraltro tardivamente proposta).
2.Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso, il giorno 27 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.