Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego delle attenuanti generiche. La sentenza sottolinea l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare elementi come i precedenti penali e la mancanza di ravvedimento, confermando che una motivazione logica e sufficiente, anche se sintetica, è insindacabile in sede di legittimità, soprattutto se la pena inflitta è inferiore alla media edittale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Discrezionalità del Giudice e i Limiti del Ricorso in Cassazione

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più delicati e discrezionali del processo penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire i criteri che guidano i giudici in questa valutazione e i limiti entro cui la loro decisione può essere contestata. Il caso in esame riguarda un ricorso dichiarato inammissibile, in cui si contestava proprio il diniego di tali circostanze e la quantificazione della pena.

I Fatti di Causa

L’imputato, condannato in primo grado e in appello per un reato previsto dalla legge sugli stupefacenti (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990), ha presentato ricorso in Cassazione. La sua difesa si concentrava su un unico motivo: un presunto vizio di motivazione da parte della Corte d’Appello riguardo sia alla determinazione della pena sia, soprattutto, alla mancata concessione delle attenuanti generiche previste dall’art. 62-bis del codice penale.

La Corte d’Appello aveva confermato la decisione del tribunale, motivando il diniego sulla base del curriculum criminale dell’imputato e dell’assenza di elementi positivi che potessero giustificare una riduzione della pena. Secondo i giudici di secondo grado, non erano emersi elementi sufficienti per una prognosi favorevole sul futuro comportamento del condannato.

Il Ricorso in Cassazione

Con il ricorso, la difesa ha tentato di portare all’attenzione della Suprema Corte le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza però confrontarsi criticamente con le ragioni esposte nella sentenza impugnata. Il ricorso, infatti, si limitava a reiterare le censure, risultando generico e privo di un reale fondamento giuridico per un giudizio di legittimità.

L’Analisi della Corte sul diniego delle attenuanti generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo principi consolidati in materia. I giudici supremi hanno chiarito che il ricorso era stato proposto per motivi non deducibili in sede di legittimità. Invece di contestare un errore di diritto, la difesa cercava di ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda, cosa che esula dai poteri della Cassazione.

La Corte ha sottolineato che la motivazione della Corte d’Appello era sufficiente, logica e adeguata. Per negare le attenuanti generiche, non è necessario che il giudice esamini ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole; è sufficiente che faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi. Nel caso specifico, il riferimento ai precedenti penali e alla personalità dell’imputato (che denotava una certa pericolosità e nessuna traccia di ravvedimento) è stato considerato un argomento valido e insindacabile per giustificare la decisione.

La Motivazione della Pena e la Discrezionalità del Giudice

Un altro punto cruciale toccato dall’ordinanza è quello relativo all’obbligo di motivazione nella determinazione della pena. La Cassazione ha ricordato che la quantificazione della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Quest’ultimo non è tenuto a una spiegazione analitica quando applica una pena inferiore alla media edittale, come nel caso di specie.

Espressioni come “pena congrua” o “pena equa”, o il semplice richiamo ai criteri dell’art. 133 c.p. (gravità del reato e capacità a delinquere), sono ritenuti sufficienti per assolvere all’obbligo di motivazione. Solo quando la pena si discosta notevolmente dalla media, avvicinandosi al massimo, è richiesta una motivazione più specifica e dettagliata.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione di inammissibilità su consolidati principi giurisprudenziali. In primo luogo, ha ribadito che il giudice di merito, nel negare le attenuanti generiche, adempie al suo obbligo motivazionale se indica gli elementi ritenuti preponderanti e decisivi, senza dover analiticamente confutare ogni singola argomentazione difensiva. Nel caso concreto, il richiamo ai precedenti dell’imputato e alla sua pericolosità sociale, desunta anche da una rudimentale organizzazione dell’attività illecita, è stato giudicato sufficiente a sorreggere il diniego.

In secondo luogo, per quanto riguarda la determinazione della pena, la Corte ha confermato che la scelta del trattamento sanzionatorio è espressione di un potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere è insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria. Poiché la pena inflitta era inferiore alla media prevista dalla legge per quel reato, non era necessaria una motivazione particolarmente analitica, essendo sufficiente il richiamo a criteri di congruità ed equità. Il ricorso, limitandosi a riproporre censure già esaminate e respinte, non presentava vizi di legittimità ma mirava a una rivalutazione dei fatti, estranea al giudizio della Cassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: la Corte di Cassazione è giudice della legittimità, non del merito. Un ricorso che si limita a criticare la valutazione dei fatti compiuta dai giudici dei gradi precedenti, senza individuare specifici vizi di legge o di motivazione manifestamente illogica, è destinato a essere dichiarato inammissibile. La discrezionalità del giudice nella concessione delle attenuanti generiche e nella determinazione della pena è ampia, e le sue decisioni, se supportate da una motivazione coerente, anche se sintetica, non possono essere messe in discussione davanti alla Suprema Corte.

Quando un giudice può negare le attenuanti generiche?
Un giudice può negare le attenuanti generiche quando non ravvisa elementi positivi da poter valutare a favore dell’imputato. È sufficiente che motivi la sua decisione facendo riferimento a elementi ritenuti decisivi, come i precedenti penali o il comportamento processuale, senza dover analizzare ogni singolo aspetto dedotto dalla difesa.

È necessaria una motivazione dettagliata per la determinazione della pena?
Non sempre. Secondo la Cassazione, se la pena inflitta è inferiore o prossima alla media edittale, non è necessaria una motivazione specifica e dettagliata. È sufficiente che il giudice faccia riferimento a criteri di adeguatezza ed equità, come quelli previsti dall’art. 133 c.p. Una motivazione più approfondita è richiesta solo quando la pena è di gran lunga superiore alla media.

Cosa rende un ricorso in Cassazione inammissibile in materia di sanzioni?
Un ricorso è inammissibile quando, invece di denunciare un vizio di legge o un’illogicità manifesta nella motivazione della sentenza impugnata, si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito, chiedendo di fatto alla Corte una nuova valutazione dei fatti. Questo tipo di richiesta esula dai compiti del giudice di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26241 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26241 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 07/07/1979

avverso la sentenza del 29/01/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del suo difensore, avverso la sentenza indicata in epigrafe – con la quale la Corte di Appello di Roma ha confermato la condanna in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 5, d. P.R. n. 309/1990, riformando la sentenza del tribunale locale del 9 maggio 2018 quanto alla revoca della confisca della somma di 580 euro – deducendo, con un unico motivo, vizio di motivazione in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio e alla mancata concessione delle attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis cod. pen.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo non deducibili in questa sede di legittimità. Lo stesso, in particolare, lungi dal confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, si limita a reiterare profili di censura già adeguatamente e correttamente vagliati e disattesi dalla Corte di appello, prospettando deduzioni generiche e prive delle ragioni di diritto e dei dati di fatto che sorreggono le richieste.

Il motivo sopra richiamato attiene, invero, al trattamento punitivo, benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

Con riguardo alle circostanze attenuanti di cui all’art. 62 bis cod. pen. la Corte territoriale ha ritenuto motivatamente di negarle sul rilievo che, anche alla luce del curriculum criminale dell’appellante, non si ravvisano elementi utili da poter considerare positivamente per la concessione delle circostanze attenuanti generiche. Il provvedimento impugnato appare, pertanto, collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, n 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché a suo negativo comportamento processuale).
In punto di pena, irrogando una pena inferiore al c.d. medio edittale, la Corte territoriale ha evidenziato che, nel caso in esame, l’imputato non ha manifestato

alcun segno di ravvedimento e la circostanza che egli abbia agito predisponendo una pur rudimentale organizzazione (gli operanti hanno anche notato un soggetto con la funzione di vedetta che non sono riusciti ad identificare) denota la sua pericolosità desunta anche dai precedenti a suo carico, sicché non è consentita una prognosi positiva nei suoi confronti e va esclusa la possibilità di riconoscere le attenuanti generiche.

L’obbligo motivazionale è dunque assolto laddove questa Corte di legittimità ha più volte precisato che la determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra, tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacabile nei casi in cui la pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso -che peraltro non è quello che ci occupa- in cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei quali sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (così questa Sez. 4, n. 46412 del 5/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/3/2013, COGNOME, Rv. 256197; conf. Sez. 2, n. 28852 dell’8/5/2013, COGNOME e altro, Rv. 256464; Sez. 3, n. 10095 del 10/1/2013, Monterosso, Rv. 255153; Sez. 2, n. 36245 del 26/6/2009, COGNOME, Rv. 245596). E ancora di recente, è stato ribadito che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME ed altro, Rv. 271243). E’ stato altresì sottolineato, ancora di recente, che. in tema di determinazione della pena, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, se il parametro valutativo è desumibile dal testo della sentenza nel suo complesso argonnentativo e non necessariamente solo dalla parte destinata alla quantificazione della pena. Sez. 3, n. 38251 del 15/6/2016, COGNOME, Rv. 267949). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. seni. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

R.G.N. 13635/2025

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle am-

mende.

Così deciso il 08/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.