Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

Un individuo condannato per tentato furto aggravato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la valutazione sulla concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto del giudice di merito. La decisione di negarle è stata ritenuta corretta in quanto basata su elementi concreti, come la commissione del reato durante un’altra misura cautelare, indicativi della personalità e della propensione a delinquere dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche Negate: la Personalità dell’Imputato è Decisiva

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli strumenti più discrezionali a disposizione del giudice per adeguare la pena alla reale gravità del fatto e alla personalità del suo autore. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire i criteri che guidano questa valutazione, specialmente quando la decisione è di negarle. Il caso in esame riguarda un tentato furto aggravato e il conseguente ricorso dell’imputato, che si è visto respingere le sue richieste sia in primo grado sia in appello.

Il Percorso Giudiziario: dal Tentato Furto al Ricorso

La vicenda ha inizio con una condanna per tentato furto aggravato emessa dal Tribunale di Prato. La sentenza viene confermata dalla Corte d’Appello di Firenze, che respinge le argomentazioni della difesa. L’imputato decide quindi di rivolgersi alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. La mancata applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, che prevede la non punibilità per particolare tenuità del fatto.
2. La mancata concessione della sospensione condizionale della pena e delle attenuanti generiche, lamentando un vizio di motivazione da parte dei giudici di merito.

La Decisione della Cassazione: un Giudizio di Fatto Insindacabile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e manifestamente infondato, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che la valutazione sulla concessione delle attenuanti generiche costituisce un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, a patto che non sia contraddittoria e che dia conto degli elementi presi in considerazione. Vediamo nel dettaglio il ragionamento seguito.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha analizzato separatamente i due motivi di ricorso, ritenendoli entrambi infondati.

La Questione della Particolare Tenuità del Fatto

Sul primo punto, la Cassazione ha osservato che le censure dell’imputato erano una mera riproposizione di argomenti già esaminati e correttamente disattesi dalla Corte d’Appello. I giudici di merito avevano infatti sottolineato come la gravità delle modalità del fatto indicasse una chiara proclività a delinquere, elemento ostativo all’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Il Diniego di Sospensione Pena e Attenuanti Generiche

Il cuore della decisione risiede nel secondo motivo. La Corte ha ritenuto logiche e ineccepibili le argomentazioni della sentenza impugnata. Per quanto riguarda la sospensione condizionale, la Corte d’Appello aveva espresso una prognosi sfavorevole sulla futura condotta dell’imputato. Questa previsione non si basava sulla sola gravità astratta del reato, ma su aspetti soggettivi della sua personalità e sull’incidenza dell’illecito sulla sua capacità a delinquere.

Relativamente al diniego delle attenuanti generiche, la motivazione è stata giudicata adeguata. Il giudice di secondo grado aveva correttamente valorizzato elementi cruciali: la commissione del reato mentre l’imputato era già sottoposto a un’altra misura cautelare e la pendenza di un altro procedimento penale sempre per furto. Questi fattori, secondo la Corte, sono preponderanti e sufficienti a giustificare l’esclusione del beneficio, in quanto indicatori concreti di una personalità non meritevole di un trattamento sanzionatorio più mite.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione per la concessione delle attenuanti generiche non è un atto dovuto, ma un giudizio complesso che il giudice di merito compie analizzando tutti gli elementi indicati dall’art. 133 del codice penale. La decisione di negarle è legittima quando è supportata da una motivazione logica e non contraddittoria, fondata su elementi di fatto che rivelano la personalità dell’imputato e la sua propensione a commettere reati. La semplice incensuratezza o la giovane età non sono sufficienti a garantire il beneficio, soprattutto di fronte a indicatori di pericolosità sociale come la commissione di reati in pendenza di altre misure o procedimenti.

Perché il ricorso sulla particolare tenuità del fatto è stato respinto?
Il ricorso è stato ritenuto una semplice riproposizione di argomenti già valutati. La Corte d’Appello aveva correttamente motivato il diniego evidenziando la gravità delle modalità del fatto, considerate indicative di una propensione a delinquere dell’imputato.

Quali elementi giustificano la mancata concessione delle attenuanti generiche in questo caso?
Il diniego è stato giustificato dal fatto che l’imputato ha commesso il reato mentre era in costanza di misura cautelare e aveva un altro procedimento penale pendente per furto. Questi elementi sono stati considerati preponderanti per escludere il beneficio.

Su cosa si basa la prognosi sfavorevole per la sospensione condizionale della pena?
La prognosi sfavorevole non si basa sull’astratta gravità del reato, ma su una valutazione concreta della personalità dell’imputato. La Corte ha considerato l’incidenza dell’illecito sulla sua capacità a delinquere e altri aspetti soggettivi per prevedere una probabile reiterazione di reati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25876 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25876 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FIRENZE il 31/10/1996

avverso la sentenza del 28/01/2025 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Prato, con cui è stato ritenuto responsabile del delitto di tentato furto aggravato e condannato alla pena ritenuta di giustizia;

Ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui l’imputato contesta la violazione di legge e la correttezza della motivazione in relazione alla mancata applicazione dell’art. 131-bis, cod. pen., è inammissibile e manifestamente infondato, essendo riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito (si veda, in particolare, pagina 4 della sentenza della Corte di appello, a riguardo della gravità delle modalità del fatto, che denotano proclività a delinquere);
Ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui l’imputato lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena e delle circostanze attenuanti generiche, è inammissibile e manifestamente infondato, atteso che la sentenza impugnata (si vedano, in particolare, pagine 5, 6 e 7) ha utilizzato argomentazioni logiche ed ineccepibili. Invero, con riguardo alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, la Corte ha espresso un giudizio di prognosi sfavorevole sulla non reiterazione futura di reati, secondo un giudizio tipicamente di merito che non scade nell’illogicità quando, come nel caso in esame, la valutazione del giudice non si esaurisca nel giudizio di astratta gravità del reato, ma esamini l’incidenza dell’illecito sulla capacità a delinquere dell’imputato e, quindi, evidenzi aspetti soggettivi della personalità dell’imputato che ne hanno orientato la decisione.
Lo stesso dicasi relativamente alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, rispetto alla quale l’onere motivazionale è stato adeguatamente assolto. Sul punto, occorre sottolineare che, in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269). Nel caso di specie, il giudice di secondo grado ha congruamente valorizzato la commissione del fatto in costanza di misura cautelare e in pendenza di altro procedimento penale per furto;
Considerato che all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del

ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616, comma

1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 02/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.