Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di negare le attenuanti generiche, sottolineando che, a seguito della riforma del 2008, la sola incensuratezza non è più sufficiente. È necessaria la presenza di elementi di segno positivo, la cui assenza legittima il diniego da parte del giudice. Inoltre, l’ingente quantitativo di droga e il fatto che il reato sia stato commesso durante gli arresti domiciliari sono stati considerati elementi decisivi per escludere l’uso personale e la qualificazione del fatto come di lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Non Bastano Più la ‘Fedina Pulita’

La concessione delle attenuanti generiche è uno degli aspetti più discrezionali del processo penale e, per questo, spesso oggetto di dibattito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio ormai consolidato: per ottenere una riduzione di pena non è più sufficiente non avere precedenti penali. Il giudice, infatti, deve riscontrare elementi positivi concreti che giustifichino tale beneficio. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Spaccio di Droga agli Arresti Domiciliari

Il caso riguarda un uomo condannato per detenzione di un notevole quantitativo di sostanze stupefacenti, sufficiente a ricavare oltre 6.500 dosi. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Sosteneva che la droga fosse destinata esclusivamente a uso personale.
2. Chiedeva che il reato venisse derubricato a ‘fatto di lieve entità’.
3. Lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche.

Un elemento di particolare gravità era che il reato era stato commesso mentre l’imputato si trovava già agli arresti domiciliari per un’altra causa.

Le Motivazioni della Cassazione: I Criteri per Negare le Attenuanti Generiche e Altre Agevolazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa con motivazioni chiare e rigorose. Vediamole nel dettaglio.

1. L’Uso Personale Escluso dall’Ingente Quantitativo

Sul primo punto, i giudici hanno ritenuto la tesi dell’uso personale incompatibile con l’enorme quantitativo di stupefacente detenuto. La Corte ha sottolineato che una quantità idonea a produrre 6.537 dosi medie è un dato oggettivo che, logicamente, fa propendere per la destinazione allo spaccio, escludendo un consumo meramente individuale.

2. La Gravità del Contesto: Niente ‘Lieve Entità’

Anche la richiesta di derubricazione è stata respinta. La Corte ha dato un peso decisivo al fatto che il reato fosse stato commesso durante gli arresti domiciliari. Questa circostanza, secondo i giudici, dimostra una spiccata capacità a delinquere e un’assoluta indifferenza verso le prescrizioni dell’autorità giudiziaria, escludendo l’occasionalità della condotta e la possibilità di qualificare il fatto come di ‘lieve entità’.

3. Il Nocciolo della Questione: le Attenuanti Generiche

La parte più interessante della pronuncia riguarda le attenuanti generiche. La Cassazione ha ricordato che, a seguito della riforma dell’art. 62-bis del codice penale avvenuta nel 2008, il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più un elemento sufficiente per la concessione del beneficio.

Il giudice di merito ha il potere di negare le attenuanti motivando la sua decisione sull’assenza di elementi o circostanze di segno positivo. In altre parole, non è il giudice a dover trovare ragioni per negarle, ma è l’analisi del caso a dover far emergere elementi positivi (come la collaborazione, il pentimento, il risarcimento del danno) che le giustifichino. In assenza di tali elementi, il diniego è pienamente legittimo.

Le Conclusioni: Cosa Implica questa Ordinanza

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale. Per chi affronta un processo penale, è cruciale comprendere che le attenuanti generiche non sono un diritto automatico, ma un beneficio concesso dal giudice sulla base di una valutazione complessiva e concreta. La decisione della Cassazione ci insegna che il comportamento processuale ed extra-processuale dell’imputato, la gravità del reato e le sue modalità di esecuzione sono i veri fattori determinanti. La mera assenza di precedenti penali, da sola, non apre più le porte a uno sconto di pena.

Un grande quantitativo di droga può escludere la tesi dell’uso personale?
Sì, secondo la Corte, un quantitativo idoneo a ricavare 6.537 dosi medie è un carattere decisivo e oggettivo per ritenere la sostanza incompatibile con un uso esclusivamente personale.

Commettere un reato durante gli arresti domiciliari impedisce di qualificarlo come ‘fatto di lieve entità’?
Sì, la Corte ha stabilito che commettere il reato mentre si è agli arresti domiciliari è una modalità del fatto che esclude l’occasionalità della condotta e la possibilità di riconoscere la fattispecie di lieve entità.

Per ottenere le attenuanti generiche è sufficiente non avere precedenti penali?
No. Dopo la riforma legislativa del 2008, il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente. Il giudice può legittimamente negare le attenuanti generiche motivando la sua decisione con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25321 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25321 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 19/08/1980

avverso la sentenza del 27/11/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza indicata in epigrafe e con la quale è stato condannato in relazione al reato previsto dall’art.73, co 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.209.

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo di ricorso deve ritenersi inammissibile, in quanto contenent unicamente censure tendenti a provocare una – non consentita – rivisitazione i fatto del materiale probatorio già valutato dai giudici di merito e, comun reiterativo di argomentazioni già proposte con l’atto di appello.

In particolare, il profilo di fatto illustrato in sede di motivo di ricorso a contestare la destinazione a uso personale della sostanza stupefacente – è s analiticamente affrontato dalla Corte territoriale, la quale ha rilevato motivazione non illogica, il carattere decisivo da attribuire al quantitati stupefacente detenuto, idoneo al ricavo di 6.537 dosi medie e da ritenere quin incompatibile con un uso esclusivamente personale.

Anche il secondo motivo di ricorso, attinente alla richiesta derubricazione d fatto in quello di lieve entità, è manifestamente infondato.

In particolare, tale profilo è stato analiticamente affrontato dalla territoriale, la quale ha rilevato, con motivazione non illogica, il carattere de da attribuire alle concrete modalità del fatto – commesso mentre l’imputato trovava in stato di arresti domiciliari – tali da escludere l’occasionalit condotta e che inducono a ritenere del tutto rispettati i parametri di proporzion e offensività della pena (Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, Ferretti, 271959; Sez. 4, n. 50257 del 05/10/2023, Scorcia, Rv. 285706).
Il motivo attinente alla mancata concessione delle circostanze attenuan generiche è pure manifestamente infondato

A tale proposito va ricordato che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la rifor dell’art. 62bis cod.pen., disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stat incensuratezza dell’imputato (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv 270986; Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489); mentre, sul punto, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazion è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia c anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez.
43952 del 13/04/2017, COGNOME Rv. 271269; Sez. 2, Sentenza n. 23903 del

15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549, che ha specificato che al fine di ritenere escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere

esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene preval ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo

elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente; nel caso di spec

quindi, la Corte territoriale ha congruamente dato atto della mancanza di qualsias elemento positivo idoneo a giustificare l’applicazione delle relative circosta

attenuanti anche alla luce degli elementi rappresentati dai precedenti d prevenuto.

Segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa

delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24 giugno 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.