Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità, confermando la decisione del giudice di merito di negare le attenuanti generiche. La Suprema Corte ribadisce che, ai fini della concessione del beneficio, non è sufficiente l’assenza di precedenti penali, ma è necessaria la presenza di elementi di segno positivo. La decisione del giudice si basa su una valutazione complessiva degli elementi indicati nell’art. 133 c.p., e anche un solo fattore negativo può essere sufficiente a giustificare il diniego.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Sola Assenza di Precedenti Non Basta

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli strumenti più importanti a disposizione del giudice per adeguare la pena alla specifica situazione del reo e del fatto commesso. Tuttavia, quali sono i limiti di questa discrezionalità? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che l’assenza di precedenti penali, da sola, non è sufficiente a giustificare la concessione del beneficio. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti, in un’ipotesi considerata di lieve entità (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990). L’imputato era stato trovato in possesso di due bustine di droga, destinate secondo l’accusa alla vendita.

Contro la sentenza di condanna, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione basato su tre motivi principali:
1. La richiesta di derubricare il reato da consumato a tentato.
2. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
3. Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.).

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato su tutti i fronti, dichiarandolo inammissibile.

La Valutazione delle attenuanti generiche secondo la Cassazione

Il punto centrale della pronuncia riguarda proprio il diniego delle attenuanti generiche. La difesa sosteneva che queste dovessero essere concesse, ma i giudici hanno ribadito un orientamento ormai consolidato.

La Corte ha ricordato che, a seguito della riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più un elemento sufficiente per ottenere la diminuzione di pena. Il giudice di merito, per concedere o negare le attenuanti, deve compiere una valutazione di fatto, basata sugli elementi indicati dall’art. 133 del codice penale (gravità del reato e capacità a delinquere del colpevole).

Il Potere Discrezionale del Giudice

Il giudizio del giudice di merito sulla concessione delle attenuanti è insindacabile in sede di legittimità, a condizione che la motivazione sia logica, non contraddittoria e che dia conto degli elementi considerati preponderanti. Il giudice non è tenuto ad analizzare tutti gli elementi dell’art. 133 c.p., ma può limitarsi a prendere in esame quello o quelli che ritiene prevalenti e decisivi per la sua scelta. Pertanto, anche un solo elemento negativo, relativo alla personalità del colpevole o alla gravità del reato, può essere sufficiente a giustificare il diniego del beneficio.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile con una motivazione chiara e lineare.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha specificato che il reato era stato correttamente contestato come detenzione finalizzata alla cessione, un reato che si consuma con la sola detenzione, rendendo infondata la richiesta di derubricazione a tentativo.

Sul secondo punto, relativo all’art. 131-bis c.p., i giudici hanno confermato la decisione della Corte territoriale, che aveva escluso la particolare tenuità del fatto basandosi sulla gravità dell’offesa al bene giuridico tutelato (la salute pubblica) e sulla non occasionalità della condotta, desunta anche dai precedenti dell’imputato.

Infine, e con particolare enfasi, la Corte ha respinto il motivo sulle attenuanti generiche. Ha affermato che il diniego può essere legittimamente motivato con la semplice assenza di elementi o circostanze di segno positivo. Nel caso di specie, il giudice di merito aveva implicitamente ma logicamente valutato negativamente la condotta e la personalità dell’imputato, rendendo la sua decisione incensurabile.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: le attenuanti generiche non sono un diritto automatico, né una conseguenza della sola assenza di precedenti penali. La loro concessione è frutto di un giudizio discrezionale del giudice, che deve essere motivato sulla base di elementi concreti e positivi che giustifichino una mitigazione della pena. Questa pronuncia serve da monito: per sperare in una riduzione di pena, non basta non avere precedenti, ma è necessario dimostrare l’esistenza di circostanze favorevoli che meritino di essere valorizzate.

Quando il possesso di droga ai fini di spaccio è reato consumato e non tentato?
Secondo la Corte, il reato di detenzione di sostanze stupefacenti finalizzata alla cessione è un reato che si perfeziona con la semplice detenzione della sostanza, a prescindere dal fatto che la vendita sia effettivamente avvenuta. Pertanto, essere colti in possesso della droga destinata allo smercio costituisce il reato consumato.

Perché può essere negata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La non punibilità può essere esclusa quando, nonostante la quantità di sostanza possa essere modesta, il giudice valuta negativamente altri indici, come la gravità dell’offesa al bene giuridico protetto, le concrete modalità del fatto e la non occasionalità della condotta, che può essere desunta anche da precedenti penali.

L’assenza di precedenti penali è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, specialmente dopo la riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente per il riconoscimento delle attenuanti generiche. Il giudice deve individuare elementi di segno positivo e può negare il beneficio anche sulla base di un singolo elemento negativo ritenuto prevalente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25308 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25308 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CUI CODICE_FISCALE) nato il 04/06/1987

avverso la sentenza del 07/11/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza indicata in epigrafe e con la quale è stato condannato in relazione al reato previsto dall’art.73, comma d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309.

Il ricorso è inammissibile.

Il motivo attinente alla richiesta derubricazione del fatto nell’ipotesi tent manifestamente infondato, atteso che all’imputato è stata esplicitament contestata la detenzione finalizzata alla cessione e che lo stesso è stato colt possesso di due bustine contenenti sostanza stupefacente e, come rilevato con motivazione logica e consequenziale, destinate allo smercio

Il motivo di impugnazione attinente alla mancata concessione della causa di non punibilità prevista dall’art.131bis cod.pen. è manifestamente infondato atteso che lo stesso si risolve in una mera riproposizione in fatto di circostanz vagliate dalla Corte territoriale, la quale ha congruamente escluso la possibili applicazione del suddetto articolo sulla base della considerazione inerente a gravità dell’offesa al bene giuridico tutelato in relazione alle concrete modalit fatto e alla sua non occasionalità desumibile anche dai precedenti dell’imputato
Il motivo attinente alla mancata concessione delle circostanze attenuant generiche è pure manifestamente infondato

A tale proposito va ricordato che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riform dell’art. 62bis cod.pen., disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stat incensuratezza dell’imputato (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv 270986; Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489); mentre, sul punto, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazion insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia co anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, Sentenza n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549, che ha specificato che al fine di ritenere escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prender esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene preva ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente; nel caso di spe
quindi, la Corte territoriale ha congruamente dato atto della mancanza di qualsiasi elemento positivo idoneo a giustificare l’applicazione delle relative circostanze

attenuanti anche alla luce degli elementi rappresentati dai precedenti del prevenuto.

Infine, manifestamente infondato è anche il motivo attinente al richiesto riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art.62, n.4, cod.pen., alla

luce della congrua motivazione della Corte territoriale facente riferimento alla tipologia dello stupefacente e alla non modesta offensività della condotta.

Segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa

delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24 giugno 2025

Il Consigliere estensore

presidente )

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.