Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

Un individuo, condannato per detenzione di stupefacenti, ricorre in Cassazione contestando la sua colpevolezza e la severità della pena. L’imputato lamentava in particolare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione del giudice di merito sul diniego delle attenuanti è insindacabile se ben motivata, basandosi su elementi come la recidiva e la pericolosità sociale del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Diniego delle Attenuanti Generiche: La Valutazione del Giudice

Le attenuanti generiche sono uno strumento cruciale nel diritto penale, consentendo al giudice di personalizzare la pena in base alle specificità del caso concreto. Tuttavia, la discrezionalità del magistrato non è illimitata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce i principi che governano la concessione o il diniego di tali circostanze, specialmente quando l’imputato ha un passato criminale.

Il Contesto del Caso Giudiziario

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per detenzione ai fini di spaccio di una considerevole quantità di cocaina. La Corte d’Appello aveva confermato la decisione di primo grado, infliggendo una pena di otto anni di reclusione e una cospicua multa, negando la concessione delle attenuanti generiche e ritenendo sussistente la recidiva.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui:

1. Errata attribuzione della sostanza stupefacente.
2. Mancata riqualificazione del fatto in un’ipotesi di minore gravità.
3. Applicazione automatica della recidiva senza una valutazione della pericolosità sociale.
4. Vizio di motivazione sul diniego delle attenuanti generiche e sulla determinazione della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno chiarito punto per punto perché le censure della difesa non potevano essere accolte, fornendo importanti spunti sulla valutazione delle prove e sulla discrezionalità giudiziale.

L’Insindacabilità della Valutazione dei Fatti

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio cardine del giudizio di legittimità: la Cassazione non può effettuare una nuova valutazione delle prove. Il suo compito è verificare la logicità e la coerenza della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva adeguatamente giustificato la responsabilità dell’imputato sulla base di una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, come la vicinanza del luogo di ritrovamento della droga alla sua abitazione, il ritardo sospetto nell’aprire la porta agli agenti e il rinvenimento di materiale per il confezionamento.

La Motivazione sul Diniego delle Attenuanti Generiche

Il punto focale della decisione riguarda il diniego delle attenuanti generiche. La difesa lamentava una motivazione carente, ma la Cassazione ha seguito un orientamento consolidato. Il giudice di merito, nel decidere se concedere o meno tali attenuanti, esprime un giudizio di fatto che è insindacabile in sede di legittimità, a patto che sia sorretto da una motivazione non contraddittoria.

le motivazioni

La Corte ha spiegato che, per motivare il diniego delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice analizzi e confuti ogni singolo elemento favorevole all’imputato. È sufficiente che indichi gli elementi ritenuti decisivi per la sua scelta. In questo caso, i giudici di merito avevano dato peso determinante ai numerosi precedenti penali dell’imputato, tra cui due specifici per reati analoghi. Inoltre, il fatto che l’imputato avesse già beneficiato per due volte della sospensione condizionale della pena senza mostrare segni di ravvedimento è stato interpretato come un indice di una spiccata e persistente pericolosità sociale. Questa valutazione, basata su dati oggettivi, è stata ritenuta sufficiente a giustificare una decisione di rigore e a escludere il beneficio.

le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che la concessione delle attenuanti generiche non è un diritto dell’imputato, ma il frutto di una valutazione discrezionale del giudice basata sui parametri dell’articolo 133 del codice penale. In presenza di una storia criminale significativa e di una condotta che non dimostra alcuna resipiscenza, il giudice può legittimamente negare le attenuanti, fornendo una motivazione che, seppur sintetica, si concentri sugli elementi più rilevanti che delineano la personalità del reo. La decisione sottolinea come il passato dell’imputato e la sua reazione alle precedenti condanne siano fattori cruciali che possono orientare il giudizio sulla meritevolezza di un trattamento sanzionatorio più mite.

Perché la Corte di Cassazione non ha riesaminato le prove sul possesso dello stupefacente?
La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti, ma un giudice di legittimità. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione delle sentenze precedenti, senza poter rivalutare autonomamente le prove.

Quali elementi giustificano il diniego delle attenuanti generiche in questo caso?
Il diniego è stato giustificato sulla base dei diversi precedenti penali dell’imputato, di cui due specifici, e del fatto che avesse già beneficiato per due volte della sospensione condizionale della pena senza mostrare alcun segno di ravvedimento o cambiamento nel suo stile di vita.

È sufficiente una motivazione sintetica del giudice per negare le attenuanti generiche?
Sì. Secondo la giurisprudenza costante, per motivare il diniego non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi per la sua valutazione, come in questo caso i precedenti penali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25275 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25275 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LICATA il 23/05/1960

avverso la sentenza del 20/11/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

‘(,t

Motivi della decisione

La Corte d’appello di Palermo ha confermato la decisione del GIP del Tribunale di Agrigento del 6.11.2023, che aveva dichiarato NOME responsabile del reato previsto dall’art. 73, comma 1-bis, D.P.R.309/1990, perché pur essendo stato tratto in arresto in data 12 maggio 2022 per il medesimo reato, deteneva, al fine di cederla a terzi, sostanza stupefacente del tipo cocaina, condannandolo, ritenuta la recidiva contestata e negata la concessione delle attenuanti generiche, alla pena di anni otto di reclusione ed euro 36000,00 di multa.
Ricorre per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, articolando cinque motivi d’impugnazione: a) violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione alla richiesta assolutoria. Lamenta che la Corte territoriale avrebbe adottato una motivazione apparente, facendo rinvio alla sentenza appellata e senza autonoma valutazione, per provare la riferibilità dello stupefacente al ricorrente; b) violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata qualificazione relativa all’art, 73, comma 5, D.P.R. n. 309/1990; c) violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla recidiva, che era stata ritenuta in modo automatico e privo della necessaria ponderazione sulla concreta pericolosità sociale; d) violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla determinazione della pena e alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche; e) violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla dosimetria della pena ritenuta eccessivamente severa.
Con memoria successivamente depositata il difensore ha illustrato le ragioni di ammissibilità e fondatezza dei motivi di ricorso.

Il ricorso è manifestamente infondato e, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

4.1 Quanto al primo motivo, la censura si risolve in una mera richiesta di rivalutazione, in punto di fatto, degli elementi di prova già esaminati dai giudici di merito, inibita in sede di legittimità. Sono infatti precluse, in sede di legittimità, rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di migliore capacità esplicativa (ex multis, Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482). Nel caso di specie, la Corte territoriale ha congruamente motivato la propria decisione, valorizzando elementi fattuali pregnanti, quali la vicinanza (qualche decina di metri) dalla abitazione dell’imputato del fondo, seppure di altro soggetto ma raggiungibile, ove era stato rinvenuto lo stupefacente; il fatto che, al momento della perquisizione, il ricorrente aveva fatto passare 15 minuti prima di
aprire agli Agenti, le modalità di occultamento della sostanza; il ritrovamento, anche nell’abitazione, di sacchi analoghi a quello contenente lo stupefacente e di sostanza idonea per il taglio e di bilancino di precisione. Tutte circostanze congruamente lette al fine di ascrivere la detenzione della sostanza in capo al ricorrente.

4.2. I restanti motivi sono parimenti manifestamente infondati, posto che:

la Corte d’appello, valutando in maniera complessiva il dato ponderale ( dosi singole realizzabili pari a 1.175 tale da non prospettare ipotesi di piccolo spaccio e il livello organizzativo non minimo, né occasionale, apprestato per detenere lo stupefacente a fine di cessione (in dettaglio pagine 8,9 e 10 della sentenza impugnata) ha negato la qualificazione di cui al comma 5 dell’art. 73 DPR, in ciò conformandosi ai principi espressi dalla Corte di cassazione (Sez. 4, n. 50257 del 05/10/2023 Rv. 285706 – 01
in punto di valutazione della pericolosità sociale ai fini della considerazione della recidiva, la sentenza d’appello, confermando quella di primo grado, ha ravvisato gli indici della pericolosità sociale, traendoli dai diversi precedenti penali di cui l’imputato era gravato, di cui due specifici e per i quali era stato condannato a pene considerevoli, dal fatto che era stato beneficiato per due volte della sospensione condizionale della pena senza mostrare segnali di resipiscenza, con ciò conformandosi al principio secondo cui, in tema di recidiva facoltativa, è richiesta al giudice una specifica motivazione sia che egli affermi sia che escluda la sussistenza della stessa. (In motivazione la Corte ha chiarito che tale dovere risulta adempiuto nel caso in cui, con argomentazione succinta, si dia conto del fatto che la condotta costituisce significativa prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato) (Sez. 6, n. 56972 del 20/06/2018, Rv. 274782 – 01).
-in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (cfr. Sez. 5, n. 43952 del 13/04/20:17, COGNOME, Rv. 271269-01);

nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli facc riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altr disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244-01). Nel caso in esame, la Corte di merito ha adeguatamente motivato il diniego delle attenuanti
generiche, valorizzando sia i precedenti dell’imputato, che denotano la sua perdurante dedizione ad attività di spaccio, sia la sua condotta non

collaborativa durante la perquisizione, ritardando nell’aprire la porta, sia l’assenza di specifici

elementi positivamente valutabili, con argomentazioni immuni da vizi di logicità.

4. Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.

proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità

(Corte Cost., sent. n. 186/2000), al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in data 10 giugno 2025

GLYPH

La Consigliera est.

a jresidentg

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.