Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro il diniego delle attenuanti generiche. La decisione si fonda sulla valutazione del comportamento processuale dell’imputato, ritenuto contraddittorio e poco credibile, confermando l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel motivare tale diniego basandosi sugli elementi ritenuti decisivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Discrezionalità del Giudice e il Comportamento dell’Imputato

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta un momento cruciale nel processo penale, in cui il giudice valuta la personalità dell’imputato e le circostanze del reato per calibrare la pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi che governano questa valutazione, sottolineando come il comportamento processuale dell’imputato possa essere un fattore decisivo. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

Il Caso in Esame: Ricorso contro il Diniego delle Attenuanti Generiche

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte di Appello. I motivi del ricorso erano principalmente tre:

1. La mancata applicazione delle attenuanti generiche, ritenuta immotivata.
2. La violazione di legge per la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
3. L’eccessività della pena inflitta.

L’imputato sosteneva che i giudici di merito non avessero adeguatamente considerato gli elementi a suo favore per la concessione delle attenuanti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La Corte ha esaminato ciascun motivo, ritenendoli manifestamente infondati o eccessivamente generici.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche e la Discrezionalità del Giudice

Il punto centrale della decisione riguarda il primo motivo. La Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte di Appello pienamente logica e coerente. I giudici di merito avevano negato le attenuanti basandosi su due elementi chiave: le modalità del fatto e, soprattutto, il comportamento processuale dell’imputato. Quest’ultimo aveva fornito una ricostruzione dei fatti ritenuta contraddittoria e poco credibile.

La Corte ha richiamato il suo consolidato orientamento giurisprudenziale, secondo cui il giudice, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, non è obbligato a prendere in esame ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole dedotto dalle parti. È sufficiente che faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi, poiché tutti gli altri si considerano implicitamente superati da tale valutazione.

La Genericità degli Altri Motivi di Ricorso

Per quanto riguarda la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p., la Corte l’ha liquidata come assolutamente generica, priva di una specifica e correlata argomentazione. Anche il motivo sull’eccessività della pena è stato giudicato infondato, poiché la graduazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che nel caso di specie aveva esercitato tale potere in aderenza ai principi degli artt. 132 e 133 del codice penale, fornendo una motivazione adeguata.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda sul principio della discrezionalità del giudice di merito e sull’autosufficienza della sua motivazione, purché esente da vizi logici evidenti. La Corte non riesamina i fatti, ma si limita a controllare la correttezza giuridica e la coerenza logica della decisione impugnata. In questo caso, la Corte d’Appello aveva correttamente individuato nel comportamento processuale dell’imputato un elemento ostativo alla concessione delle attenuanti. Una ricostruzione dei fatti contraddittoria e non credibile mina l’affidabilità dell’imputato e può essere legittimamente interpretata dal giudice come un indicatore negativo ai fini della valutazione complessiva della sua personalità e del suo atteggiamento rispetto al reato commesso.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce che il comportamento dell’imputato durante il processo è un fattore di fondamentale importanza che può legittimamente influenzare la decisione del giudice sulla concessione delle attenuanti generiche. Una difesa non credibile può avere conseguenze dirette sulla determinazione della pena. In secondo luogo, evidenzia la necessità di formulare ricorsi per cassazione con motivi specifici, dettagliati e ben argomentati. Motivi generici o assertivi vengono sistematicamente dichiarati inammissibili, precludendo un esame nel merito da parte della Suprema Corte e rendendo definitiva la condanna.

Può un giudice negare le attenuanti generiche basandosi solo sul comportamento processuale dell’imputato?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il giudice di merito può legittimamente negare le attenuanti generiche qualora ritenga che il comportamento processuale dell’imputato, come fornire una ricostruzione dei fatti contraddittoria e poco credibile, costituisca un elemento ostativo alla loro concessione.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve analizzare tutti gli elementi a favore e a sfavore dell’imputato?
No, secondo l’orientamento consolidato citato nell’ordinanza, non è necessario che il giudice analizzi tutti gli elementi dedotti dalle parti. È sufficiente che motivi la sua decisione facendo riferimento a quelli ritenuti decisivi, poiché tutti gli altri elementi si intendono implicitamente superati da tale valutazione.

Cosa succede se un motivo di ricorso è formulato in modo troppo generico?
Se un motivo di ricorso, come quello relativo alla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. nel caso di specie, è formulato in modo generico e privo di una specifica argomentazione, la Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile senza entrare nel merito della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24074 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24074 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a ACERRA il 02/10/1987

avverso la sentenza del 08/01/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

Ritenuto che il primo motivo di ricorso che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche è manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decis o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549; Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275509; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826);
che la Corte di Appello alle pagine 2-3 della sentenza impugnata, attraverso una motivazione logica e coerente, ha ritenuto che le modalità del fatto e il comportamento processuale dell’imputato – il quale ha fornito una ricostruzione dei fatti contraddittoria e poco credibile – fossero elementi ostativi alla concessione della suddetta attenuante;

Quanto poi al motivo rubricato al numero 1 con cui si richiede “annullamento della sentenza per violazione dell’art. 606 comma 1 lett. b cod proc pen per mancata applicazione dell’art. 131 bis cod. proc pen “(rectius art 131-bis cod. pen.) va rilevata l’assoluta genericità del motivo in quanto privo di specifica e correlata argomentazione.

Considerato che il secondo motivo di ricorso che contesta l’eccessività della pena è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.;

che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si vedano, anche in questo caso, le pagg. 2-3 della sentenza impugnata);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma, il 23 maggio 2025

ConsigliRre estensore

I Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.