Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che, per negare tali circostanze, è sufficiente che il giudice motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi ritenuti decisivi, senza dover analizzare ogni singolo aspetto favorevole o sfavorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Motivazione Sintetica del Giudice è Sufficiente?

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei poteri più discrezionali del giudice penale. Questa facoltà permette di adeguare la pena alla specifica situazione personale dell’imputato e alle circostanze del reato. Ma cosa succede quando il giudice nega questo beneficio? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sull’onere di motivazione richiesto, confermando un principio consolidato: non è necessaria un’analisi enciclopedica di tutti gli elementi, ma è sufficiente una motivazione mirata. Analizziamo il caso e le sue implicazioni.

Il Contesto del Caso Giudiziario

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per un reato legato agli stupefacenti (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/90). La Corte di Appello di Firenze, pur escludendo la recidiva, aveva confermato la decisione del Tribunale di non concedere le attenuanti generiche, rideterminando la pena in 8 mesi di reclusione e 733 euro di multa.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando proprio questo aspetto. Il motivo unico del ricorso si basava sulla presunta violazione di legge e sul vizio di motivazione relativo al diniego delle attenuanti. In sostanza, la difesa riteneva che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente spiegato le ragioni del suo rifiuto.

La Decisione della Cassazione sulle attenuanti generiche

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali: uno di carattere procedurale e uno di merito, strettamente connesso all’obbligo di motivazione.

La Ripetitività del Motivo come Causa di Inammissibilità

In primo luogo, la Corte ha osservato che il ricorso era meramente riproduttivo di censure già esaminate e respinte dai giudici di secondo grado. Secondo la giurisprudenza consolidata, il ricorso per cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni, ma deve contenere una critica specifica e puntuale al ragionamento della sentenza impugnata. In assenza di tale critica, il motivo viene considerato generico e, quindi, inammissibile.

La Sufficienza della Motivazione sul Trattamento Punitivo

In secondo luogo, la Cassazione ha sottolineato che la motivazione della Corte d’Appello sul diniego delle attenuanti generiche era sufficiente, logica e non contraddittoria. Questo ci porta al cuore del principio giuridico ribadito dalla Corte.

Le motivazioni: i principi sulle attenuanti generiche

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un importante principio di diritto riguardo all’obbligo di motivazione del giudice quando nega le attenuanti generiche. Questo principio si basa sull’idea di economia processuale e sulla focalizzazione degli elementi realmente rilevanti.

Il Dovere di Motivazione del Giudice

Quando un giudice decide sulla concessione o meno delle attenuanti, deve motivare la sua scelta. Tuttavia, l’ampiezza di questa motivazione non è illimitata. La Cassazione ha chiarito che il giudice non è tenuto a prendere in considerazione e a confutare analiticamente ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole dedotto dalle parti o emergente dagli atti processuali.

La Valutazione degli Elementi Decisivi

È sufficiente che il giudice indichi quali elementi ha ritenuto decisivi per formare il suo convincimento. Facendo riferimento a questi fattori (siano essi positivi o negativi), il giudice implicitamente dimostra di aver valutato e superato tutti gli altri elementi non menzionati. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano fornito una spiegazione adeguata per il loro diniego, allineandosi a questo costante dictum della Suprema Corte.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame offre due importanti spunti di riflessione. Dal punto di vista processuale, ribadisce la necessità di formulare ricorsi per cassazione che non siano una semplice fotocopia dei motivi d’appello, ma che si confrontino criticamente con la decisione impugnata. Dal punto di vista sostanziale, conferma che, in tema di attenuanti generiche, la discrezionalità del giudice di merito è ampia, ma deve essere sempre supportata da una motivazione che, sebbene possa essere sintetica, deve essere logica e incentrata sugli aspetti ritenuti cruciali per la decisione. Per la difesa, ciò significa concentrare le proprie argomentazioni su elementi di tale rilevanza da non poter essere ignorati o implicitamente superati dal giudice.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve analizzare ogni singolo elemento a favore e a sfavore dell’imputato?
No, non è necessario. Secondo la Corte di Cassazione, è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti per la sua decisione, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione.

È possibile presentare in Cassazione un ricorso che si limita a ripetere le stesse argomentazioni già respinte in appello?
No, un ricorso così formulato è inammissibile. Il ricorso per cassazione deve contenere una critica specifica e puntuale delle argomentazioni della sentenza impugnata e non può essere una mera riproduzione di censure già esaminate e disattese dal giudice di merito.

Cosa rende inammissibile un motivo di ricorso che contesta il trattamento punitivo?
Un motivo di ricorso sul trattamento punitivo (come il diniego delle attenuanti) è inammissibile se la decisione del giudice di merito è sorretta da una motivazione sufficiente e non illogica, e se ha adeguatamente esaminato le deduzioni difensive.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18000 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18000 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 13/03/1964

avverso la sentenza del 08/11/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

La Corte di appello di Firenze, con la pronuncia indicata in epigrafe, in parzia riforma della sentenza emessa dal Tribunale cittadino, ha escluso la recidiva ridetermiando la pena inflitta a NOME COGNOME per il reato di cui all’art co.5 DPR 309/90 in quella di mesi 8 di reclusione ed euro 733 di multa.

2.E1 NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo, con unico motivo, violazione di legge e vizio motivazionale in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche; chiede pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il motivo in questione, così come proposto, non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagli e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non è scandito necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnat ed è privo della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il rico dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenu essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Inoltre, il motivo afferisce al trattamento punitivo benché sorretto da sufficien e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena, Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243);

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto del loro diniego d concessione delle circostanze attenuanti generiche, allineandosi al costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvim dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuant generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elemen favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficient egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanen disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, n. 23055 del 23/4 Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il di
N. GLYPH

3878/2025 GLYPH

R.G.

delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reite precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).

Nel caso che ci occupa, il giudice ha sottolineato la rilevanza del precedent specifico di cui era gravato l’imputato.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

5.Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art.

cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, no ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilit

(Corte Cost., sent. n. 186/2000), al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 8 aprile 2025

Il Consigliere estensore

COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.