Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti, il quale lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: nel decidere sulla concessione delle attenuanti generiche, il giudice di merito ha ampia discrezionalità e può negarle basando la sua valutazione anche su un solo elemento negativo ritenuto prevalente, senza essere tenuto a esaminare e confutare ogni singolo elemento favorevole addotto dalla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Il Potere Discrezionale del Giudice

Le attenuanti generiche rappresentano uno strumento fondamentale nel diritto penale, consentendo al giudice di adeguare la pena alla specifica situazione del reo e del fatto commesso. Tuttavia, la loro concessione non è un diritto automatico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini del potere discrezionale del giudice di merito nel negare questo beneficio, anche a fronte di elementi potenzialmente favorevoli all’imputato.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado a una pena significativa di 7 anni e 4 mesi di reclusione e 42.000 euro di multa per un reato in materia di stupefacenti. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione basandolo su un unico motivo: il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel negare il beneficio, non considerando elementi ritenuti positivi. Tra questi, la difesa evidenziava la presunta collaborazione dell’imputato (che sosteneva di aver egli stesso chiamato le forze dell’ordine), la sua condizione di quasi incensuratezza, la scarsa scolarità e una vita dedita al lavoro e alla famiglia.

Le Attenuanti Generiche nell’Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Nel farlo, ha colto l’occasione per riaffermare alcuni principi consolidati in materia di attenuanti generiche.

Il punto centrale della decisione è che la valutazione circa la concessione o meno di tali circostanze costituisce un “giudizio di fatto”, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, a condizione che non sia contraddittoria e che dia conto degli elementi ritenuti preponderanti ai fini della decisione. In altre parole, la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma può solo controllarne la coerenza logica.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha chiarito che il giudice, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, non è obbligato a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti. È sufficiente che egli faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi, i quali superano e assorbono tutti gli altri.

In base all’art. 133 del codice penale, il giudice può limitarsi a considerare anche un solo elemento, attinente alla personalità del colpevole o alla gravità del reato, che ritenga prevalente e sufficiente a giustificare il diniego del beneficio. Nella prassi, elementi come la presenza di precedenti penali, anche non gravi, o la particolare gravità delle modalità di esecuzione del reato, sono spesso considerati ostativi alla concessione delle attenuanti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma che la strategia difensiva non può limitarsi a un mero elenco di aspetti positivi della vita dell’imputato. È cruciale invece affrontare e contestare gli elementi negativi che il giudice potrebbe considerare decisivi. La decisione del giudice di merito gode di un’ampia discrezionalità e, se motivata in modo logico e coerente, è difficilmente attaccabile in Cassazione. Pertanto, l’esito del giudizio sulla concessione delle attenuanti generiche dipende in larga misura dalla capacità di convincere il giudice di primo e secondo grado che gli elementi positivi sono talmente rilevanti da neutralizzare quelli negativi.

Un giudice può negare le attenuanti generiche anche in presenza di elementi a favore dell’imputato?
Sì. Il giudice può negare le attenuanti se ritiene che uno o più elementi negativi (come la gravità del reato o la personalità del colpevole) siano prevalenti, senza dover analizzare e confutare ogni singolo elemento favorevole presentato dalla difesa.

La decisione del giudice sulle attenuanti generiche può essere contestata in Cassazione?
Sì, ma solo per vizi di motivazione. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma può solo verificare se la motivazione del giudice di merito sia logica, coerente e non contraddittoria. Non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, 3.000 euro) in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver presentato un ricorso ritenuto privo di fondamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18007 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18007 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a TERRALBA il 06/05/1974

avverso la sentenza del 11/09/2024 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con sentenza emessa in data 11 settembre 2024 dalla Corte d’Appello di Cagliari, ha confermato la decisione pronunciata dal GUP del Tribunale di Oristano nei confronti di NOME NOME COGNOME condannato alla pena di 7 anni e 4 mesi di reclusione ed C 42.000 di multa, oltre al pagamento delle spese processuali, disponendo la confisca e distruzione dello stupefacente in sequestro.

NOME NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo di doglianza.

In particolare, deduce violazione di legge ed inosservanza degli artt. 62 e 133 cod. pen., nonché insufficiente motivazione in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Il difensore rileva che la Corte d’Appello ha erroneamente negato la concessione delle circostanze attenuanti generiche, sul presupposto che l’intervento dei Carabinieri presso l’abitazione dell’imputato sarebbe stato richiesto non da quest’ultimo, ma da NOME, compagna di NOME NOME.

Sostiene, invece, che sia stato proprio il suo assistito a chiamare i Carabinieri, come dall stesso dichiarato nell’interrogatorio di garanzia del 3 agosto 2022 e confermato da COGNOME COGNOME nelle intercettazioni del 14 agosto 2022 e del 7 ottobre 2022. Ritiene, pertanto, ch tale circostanza, unitamente alla quasi incensuratezza, alla scarsa scolarità e ad una vit improntata al lavoro ed alla famiglia, integri elemento di sicuro valore positivo ai fini concessione delle attenuanti invocate.

Il ricorso è manifestamente infondato.

Va premesso che, in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contradditt e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (cfr. Sez. 5, n. 43952 d 13/04/20:17, COGNOME, Rv. 271269-01; nella specie, la Corte di cassazione ha ritenut sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai nume precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle par rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti d comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, 248244-01).

Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitars prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene preval e atto a determinare o no il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato e alle modalità di esecuzion

esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv

279549-01; Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME, Rv. 249163-01).

Nel caso di specie, la decisione appare sufficiente e non manifestamente illogica.

È infatti dirimente osservare come il ricorrente, al di là dell’elemento asseritamen positivo costituito dalla chiamata ai Carabinieri, non abbia adeguatamente contestato gli

ulteriori rilievi posti a fondamento della decisione impugnata, con particolare riferimento a gravità del reato desumibile dalla quantità di stupefacente (oltre 7 kg di cocaina, c

percentuale di purezza del 78,542% e principio attivo pari a 6,232 kg) e alle modalità dell condotta, caratterizzata da particolare accortezza nell’occultamento dello stupefacente in una

stanza nascosta dietro un armadio.

Alla luce dei principi costantemente ribaditi da questa Corte, secondo cui il giudice de merito non è tenuto ad una analitica valutazione di tutti gli elementi favorevoli o sfavorev

dedotti dalle parti, ma può limitarsi a fornire indicazione di quelli ritenuti rilevanti e deve ritenersi che la Corte d’Appello abbia correttamente esercitato il proprio poter

discrezionale, non sindacabile in questa sede.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 8 aprile 2025

Il Consigliere estensore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.