Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputate condannate per tentato furto. La sentenza conferma che il giudice può negare le attenuanti generiche basandosi sulla gravità del dolo e sulla pericolosità sociale, senza che sia necessaria la presenza di precedenti penali. Inoltre, la richiesta di sospensione condizionale della pena non può essere avanzata per la prima volta in sede di legittimità se non è stata formulata nei motivi di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: la Discrezionalità del Giudice e i Limiti del Ricorso

Introduzione: Il Caso in Esame

Le attenuanti generiche, previste dall’articolo 62-bis del Codice Penale, rappresentano uno strumento fondamentale a disposizione del giudice per adeguare la pena alla specificità del caso concreto. Tuttavia, la loro concessione non è un atto dovuto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini della discrezionalità del giudice nel negare tale beneficio, chiarendo come la valutazione sulla personalità dell’imputato e sulle modalità del reato possa essere decisiva. Analizziamo la decisione per comprendere meglio i principi applicati.

I Fatti di Causa: Tentativo di Furto e la Conferma della Condanna

Il caso trae origine dalla condanna inflitta dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello nei confronti di due donne per il reato di tentato furto con destrezza. La pena stabilita era di un anno di reclusione e una multa. Le imputate, non soddisfatte della decisione, hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione su due punti cruciali: il diniego delle attenuanti generiche e la mancata concessione della sospensione condizionale della pena.

I Motivi del Ricorso e le Attenuanti Generiche

Le ricorrenti sostenevano che la Corte d’Appello avesse negato le attenuanti generiche utilizzando motivazioni stereotipate e apparenti, senza un’effettiva analisi del caso. Inoltre, contestavano la mancata concessione della sospensione condizionale della pena, evidenziando come i giudici di merito non avessero considerato gli elementi previsti dall’art. 133 c.p. per formulare un giudizio prognostico favorevole.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili, fornendo importanti chiarimenti sulla valutazione delle attenuanti generiche e sui requisiti procedurali per la richiesta di benefici.

La Negazione delle Attenuanti Generiche: Una Valutazione di Merito

Il primo punto affrontato riguarda la discrezionalità del giudice di merito. La Cassazione ha ricordato che la valutazione sulla concessione o esclusione delle attenuanti generiche costituisce un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente basato il proprio diniego su elementi concreti:

* Intensità del dolo: Le modalità dell’azione, descritte come ‘disinvolte’, rivelavano uno schema esecutivo collaudato e una notevole capacità a delinquere.
* Mancanza di reale resipiscenza: La restituzione del portafogli sottratto era avvenuta solo a seguito delle insistenti richieste degli operatori di polizia, dimostrando l’assenza di un sincero pentimento.

La Corte ha sottolineato un principio consolidato: per negare le attenuanti, non è necessaria la presenza di elementi negativi specifici, ma è sufficiente l’assenza di elementi positivi meritevoli di considerazione. La personalità dell’imputato e le modalità di esecuzione del reato sono fattori sufficienti a giustificare una decisione negativa.

L’Inammissibilità della Richiesta di Sospensione Condizionale della Pena

Sul secondo motivo, la Corte ha rilevato un vizio procedurale decisivo. Le ricorrenti non avevano mai richiesto la sospensione condizionale della pena nei motivi di appello. I loro motivi si concentravano su altre questioni, come l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e l’eccessività della sanzione.

La Cassazione ha richiamato l’orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui l’imputato non può dolersi in sede di legittimità della mancata applicazione di un beneficio se non lo ha espressamente richiesto nel giudizio di appello. Inoltre, la Corte ha aggiunto che, in ogni caso, le ragioni addotte per negare le attenuanti generiche (in particolare i profili di pericolosità del comportamento) possono implicitamente sostenere anche il diniego della sospensione condizionale della pena, poiché entrambi i giudizi si basano sulla valutazione degli elementi indicati nell’art. 133 c.p.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni. In primo luogo, ribadisce l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle attenuanti generiche: l’assenza di elementi positivi e la presenza di indicatori di pericolosità sociale sono sufficienti a giustificarne il diniego, anche in assenza di precedenti penali. In secondo luogo, evidenzia un principio processuale fondamentale: i benefici, come la sospensione condizionale, devono essere richiesti nelle sedi opportune. La loro omissione nel giudizio di appello preclude la possibilità di sollevare la questione per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione.

Può il giudice negare le attenuanti generiche basandosi solo su elementi negativi dell’imputato?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice può legittimamente negare le attenuanti generiche basandosi sull’assenza di elementi positivi e valorizzando elementi negativi come l’intensità del dolo, le modalità dell’azione che rivelano uno schema collaudato e la mancanza di un sincero pentimento.

La motivazione che nega le attenuanti generiche può giustificare anche il diniego della sospensione condizionale della pena?
Sì. Secondo la Corte, le ragioni che portano a negare le attenuanti generiche, specialmente quelle legate ai profili di pericolosità dell’imputato desunti dall’art. 133 c.p., possono ritenersi implicitamente sufficienti a motivare anche la mancata concessione della sospensione condizionale della pena.

È possibile chiedere la sospensione condizionale della pena per la prima volta con un ricorso in Cassazione?
No. La sentenza chiarisce che l’imputato non può lamentare in Cassazione la mancata concessione di tale beneficio se non lo ha specificamente richiesto tra i motivi del giudizio di appello. La richiesta deve essere formulata nelle fasi di merito del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 559 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 559 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato 11 15/07/1995

NOME COGNOME nato il 20/12/2000

avverso la sentenza del 05/04/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza del Tribunale di Bologna con cui NOME e NOME erano state dichiarate colpevoli di tentativo di furto con destrezza e condannate alla pena di anni uno di reclusione ed euro 464 di multa.

Propongono ricorso per Cassazione le imputate. Con il primo motivo lamentano vizio di motivazione con riferimento al diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Cor territoriale aveva fatto riferimento a mere clausole di stile, rendendo una motivaz meramente apparente. Con il secondo motivo denunciano vizio di motivazione in relazione alla omessa concessione della sospensione condizionale della pena. I giudici di merito non avevano richiamato gli elementi di cui all’art.133 al fine di formulare il giudizio prognostico, ma escluso il beneficio richiesto in quanto le imputate avevano già beneficiato di una archivia per particolare tenuità del fatto in ordine ad un reato della medesima specie, commess successivamente a quello oggetto del giudizio.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per la inammissibilit ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è manifestamente infondato.

Va ricordato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’ cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 4 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto suffici fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi prece penali dell’imputato). Invero, al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti gen il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. peri che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anch un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modal esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/20 COGNOME, Rv. 279549). Va altresì rimarcato che costituisce approdo consolidato del giurisprudenza di questa Corte il principio per cui il mancato riconoscimento delle circosta attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta c d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125 effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il so di incensuratezza dell’imputato g (Sez. 4 – n. 32872 del 08/06/2022, Rv.283489-
0’1;Sez. 1, Sentenza n. 39566 del 16/02/2017, GLYPH Rv. 270986 GLYPH – GLYPH 01; Sez. 3, Sentenza n. 44071 del 25/09/2014 GLYPH Rv. 260610 GLYPH 01, GLYPH cfr. GLYPH anche Sez. 3 – n. 1913 del 20/12/2018 Rv. 275509 – 03).

1.1 Tanto premesso, la Corte di appello non ha concesso le circostanze attenuanti generiche alla luce della intensità del dolo manifestato dalle ricorrenti e delle caratteristiche de delittuosa, eseguita con agire disinvolto e rivelatore di un collaudato schema esecutivo. La Co ha richiamato anche la mancanza di reale resipiscenza, posto che il portafogli sottratto persona offesa era stato restituito dopo insistenti richieste degli operanti, sicc emergevano elementi suscettibili di positiva valutazione. Si tratta di motivazione del congrua, non illogica e conforme ai principi sopra riportati.
2. Il secondo motivo è inammissibile. Con il ricorso per cassazione le ricorrenti lamentano vizio di motivazione in ordine alla man concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena i dolendosi, però, delle argomentazioni offerte sul punto dalla sentenza di primo grado. La mancata concessione del beneficio, invero, non è stata oggetto dei motivi di appello, riguardanti, nell’ordine, la applicazione dell’art. 131 bis cod. pen.; la erronea contestazione dell’aggravante della destre la mancata concessione delle attenuanti generiche; la eccessività del trattamento sanzionatori Dunque, il motivò è inammissibile, dovendosi ricordare che, anche riguardo all’esercizio potere Ufficioso di cui all’art. 597, comma 5, cod. proc. pen, le Sezioni Unite di questa hanno chiarito che, fermo il dovere del giudice di appello di motivare il mancato esercizio del potere di ufficio di applicare il beneficio della sospensione condizionale della pena in pre delle condizioni che ne consentono il riconoscimento, specialmente se sopravvenute al giudizi di primo grado, l’imputato non può dolersi, con ricorso per cassazione, della mancat applicazione del medesimo beneficio se non lo ha richiesto nel corso del giudizio di appel (Sez. U- , n. 22533 del 25/10/2018, Salerno, Rv. 275376- 01). In ogni caso, va ribadito c secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, le ragioni del diniego dei benef della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna nel certificat del casellario giudiziale possono ritenersi implicite nella motivazione con cui il giudice n circostanze attenuanti generiche richiamando i profili di pericolosità del comportamen dell’imputato, dal momento che il legislatore fa dipendere la concessione dei predetti bene dalla valutazione degli elementi indicati dall’art.133 cod.pen. (Sez. 3 – n. 26191 del 28/03/ Rv. 276041 – ; Sez. 4 – , n. 34754 del 20/11/2020, Rv. 280244 – 05). In proposito, si richi quanto già considerato in ordine alla congruità ed esaustività della motivazione in ordin diniego delle circostanze attenuanti generiche. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Per tali ragioni i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la conseg condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi d

esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese e della somma di euro tremila ciascuna in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 15 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente ,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.