Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha stabilito che la gravità oggettiva dei reati commessi (rapina e tentate rapine a mano armata) e la notevole capacità a delinquere dimostrata non permettevano il riconoscimento del beneficio. Viene inoltre ribadito che le attenuanti generiche non sono una concessione discrezionale, ma devono fondarsi su elementi positivi concreti, e che la scelta del rito abbreviato non può, da sola, giustificarne l’applicazione, essendo già premiata con una riduzione di pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Non un Diritto, ma una Valutazione di Merito

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei momenti più delicati della valutazione del giudice penale. Non si tratta di una concessione automatica né di un atto di benevolenza, ma del riconoscimento di elementi concreti che giustificano una mitigazione della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ce lo ricorda, delineando con chiarezza i confini della discrezionalità del giudice e i doveri dell’imputato.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un imputato condannato per una serie di gravi reati: una rapina consumata e due tentate rapine, commesse con l’uso di armi, in concorso con altre persone e con il volto travisato. La Corte d’Appello aveva negato la concessione delle attenuanti generiche, nonostante la richiesta della difesa. La motivazione del diniego si basava sulla oggettiva gravità delle condotte, ritenute sintomatiche di una spiccata capacità a delinquere. Inoltre, l’offerta di un risarcimento, di poco superiore al profitto della rapina consumata, era stata giudicata insufficiente a modificare questo quadro.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso “manifestamente infondato” e, quindi, inammissibile. I giudici hanno confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello, ribadendo i principi consolidati in materia. La Suprema Corte ha sottolineato che il giudice di merito aveva ampiamente e logicamente motivato le ragioni del rigetto, valorizzando elementi decisivi che dipingevano un quadro di pericolosità sociale non meritevole del beneficio richiesto.

Le motivazioni: Perché le attenuanti generiche sono state negate?

La motivazione della Corte si articola su alcuni pilastri fondamentali della giurisprudenza in materia di attenuanti generiche.

In primo luogo, esse non sono un’automatica “concessione” del giudice, ma il risultato di un’attenta valutazione di situazioni non specificamente previste da altre norme, ma che presentano “connotazioni tanto rilevanti e speciali da esigere una più incisiva, particolare, considerazione ai fini della quantificazione della pena”. In altre parole, deve esistere un “quid pluris” positivo che giustifichi un trattamento di speciale benevolenza.

In secondo luogo, quando la richiesta di attenuanti è generica, l’onere di motivazione del giudice in caso di diniego è soddisfatto con il semplice richiamo all’assenza di elementi positivi meritevoli di valutazione. Il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che si concentri su quelli ritenuti decisivi, come in questo caso la gravità dei fatti e la personalità dell’imputato.

Rito Abbreviato e le attenuanti generiche: un chiarimento fondamentale

Un punto cruciale affrontato dalla Corte è il rapporto tra la scelta del rito abbreviato e la concessione delle attenuanti. La Cassazione ha ribadito con forza un principio consolidato: è illegittima la concessione delle attenuanti generiche motivata dalla sola scelta dell’imputato di accedere al giudizio abbreviato. La ragione è semplice: il beneficio derivante da tale scelta è già previsto dalla legge e consiste nella riduzione di un terzo della pena. Concedere anche le attenuanti per lo stesso motivo significherebbe duplicare un vantaggio processuale, alterando l’equilibrio voluto dal legislatore.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame è un’importante conferma dei criteri che guidano la concessione delle attenuanti generiche. Esse non possono essere invocate come un diritto o un automatismo processuale. La loro applicazione richiede l’esistenza di elementi positivi e concreti, idonei a dimostrare che l’imputato è meritevole di un trattamento sanzionatorio più mite. La gravità del reato, la capacità a delinquere e la personalità dell’imputato restano fattori centrali nella valutazione del giudice, la cui discrezionalità deve essere sempre ancorata a una motivazione logica e coerente con le risultanze processuali.

Le attenuanti generiche sono un diritto dell’imputato?
No, non sono un diritto. Secondo la Corte, non possono essere intese come una ‘benevola e discrezionale concessione’, ma come il riconoscimento di situazioni concrete, non previste da altre norme, che giustificano una considerazione particolare per ridurre la pena.

La scelta del rito abbreviato può giustificare la concessione delle attenuanti generiche?
No. La Corte ha stabilito che è illegittima la concessione delle attenuanti generiche motivata dalla scelta del rito abbreviato, poiché il beneficio per tale scelta è già rappresentato dalla riduzione di pena prevista per quel rito alternativo.

Cosa deve fare il giudice se l’imputato non specifica i motivi per cui chiede le attenuanti generiche?
Quando la richiesta non specifica gli elementi a suo favore, l’onere di motivazione del giudice che nega le attenuanti è soddisfatto con il semplice richiamo all’assenza, negli atti, di elementi positivi su cui fondare il riconoscimento del beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12935 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12935 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTEL VOLTURNO il 30/07/2001

avverso la sentenza del 05/07/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME considerato che l’unico articolato motivo di ricorso, con cui la difesa denunc promiscuamente, violazione di legge e vizio di motivazione in punto di mancat riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, è manifestament infondato;

che, difatti, la Corte d’appello, alla quale era stata avanzata la medes richiesta, ha motivato ampiamente sulle ragioni che hanno portato al rige dell’istanza difensiva (cfr., pagg. 3-5 della sentenza) evidenziando la obi gravità delle condotte (rapina consumata e due tentate rapine con uso di armi, opera più persone riunie e travisate), giudicate sintomatiche di una note capacità a delinquere ed a fronte delle quali non poteva nemmeno esser consìderata rilevante l’offerta risarcitoria di poco superiore al provento della consumata;
che, d’altro canto “le attenuanti generiche non possono essere intese come oggetto di benevola e discrezionale “concessione” del giudice, ma come il riconoscimento di situazioni non contemplate specificamente, non comprese cioè tra le circostanze da valutare ai sensi dell’art. 133 cod. pen., che presentano tuttavia connotazioni tanto rilevanti e speciali da esigere una più incisiva, particolare, considerazione ai fini della quantificazione della pena” (cfr., Sez. 2, n. 14307 del 14.3.2017, COGNOME; Sez. 2, n. 30228 del 5.6.2014, Vernuccì); i definitiva, quindi, “la concessione delle attenuanti generiche deve essere fondata sull’accertamento di situazioni idonee a giustificare un trattamento di speciale benevolenza in favore dell’imputato; ne consegue che, quando la relativa richiesta non specifica gli elementi e le circostanze che, sottoposte alla valutazione del giudice, possano convincerlo della fondatezza e legittimità dell’istanza, l’onere di motivazione del diniego dell’attenuante è soddisfatto con il solo richiamo alla ritenuta assenza dagli atti di elementi positivi su cui fondare il riconoscimento del beneficio” (cfr., Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015, COGNOME, Rv. 266460 – 0 Sez. 3 – , n. 54179 del 17/07/2018, D., Rv. 275440 – 01); il giudice di merito motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, non d necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi favorevol sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, essendo sufficiente faccia riferimento a quelli da lui ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rima in tal modo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazio Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 02; Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, GLYPH COGNOME, GLYPH Rv. 275509 GLYPH 03;
Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, GLYPH COGNOME, GLYPH Rv. 271269 GLYPH 01; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826 – 01);

che, infine, correttamente la Corte di Appello ha escluso di poter fondare il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche sulla scelta dell’imputato per il rito abbreviato conformandosi, in tal modo, alla costante giurisprudenza di questa Corte, secondo cui è illegittima la concessione delle circostanze attenuanti generiche se motivata dalla scelta dell’imputato di accedere al giudizio abbreviato, atteso che la valutazione premiale di tale scelta è già posta a fondamento del riconoscimento della diminuzione di pena prevista per il rito alternativo (cfr., Sez. 3, n. 46463 del 17/09/2019, NOME COGNOME, Rv. 277271 01; Sez. 2, n. 24312 del 25/03/2014, GLYPH Diana, GLYPH Rv. 260012 GLYPH 01; Sez. 4, n. 6220 del 19/12/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 242861 – 01);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 7 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.