Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento delle attenuanti generiche e della lieve entità del fatto. La Corte ha stabilito che la gravità della condotta, caratterizzata dall’uso di un coltello di 34 cm per minacciare la vittima, giustifica pienamente l’esclusione di ogni attenuante. Inoltre, ha ribadito che il giudice non è tenuto a motivare su ogni singolo elemento a favore, essendo sufficiente una valutazione complessiva che indichi la congruità della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: la Gravità del Fatto Prevale

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Settima Penale, ci offre un’importante lezione sul bilanciamento tra la gravità di un reato e la concessione delle attenuanti generiche. Il caso in esame dimostra come le modalità concrete dell’azione criminale possano precludere qualsiasi sconto di pena, anche quando la difesa solleva elementi potenzialmente favorevoli all’imputato.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza della Corte d’Appello che confermava una condanna. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando tre principali violazioni: il mancato riconoscimento dell’attenuante della lieve entità del fatto, il diniego delle attenuanti generiche e l’eccessività della pena inflitta. L’elemento centrale della condotta delittuosa era l’aver minacciato la vittima con un coltello a lama seghettata lungo ben 34 centimetri.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle attenuanti generiche

La Suprema Corte ha respinto tutte le doglianze, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati in giurisprudenza, applicati con rigore al caso di specie.

L’esclusione della “lieve entità del fatto”

I giudici hanno chiarito che l’attenuante della lieve entità non è una fattispecie di reato autonoma, ma una circostanza che richiede una valutazione complessiva del fatto. Non può essere concessa se mancano i presupposti oggettivi, come la particolare tenuità del danno o del pericolo. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato che l’uso di un’arma così imponente e pericolosa rendeva la condotta intrinsecamente grave, escludendo a priori ogni possibilità di considerarla di “lieve entità”.

Il diniego delle attenuanti generiche

Anche riguardo alle attenuanti generiche, la Cassazione ha ritenuto la motivazione dei giudici di merito pienamente esaustiva. Viene ribadito un principio fondamentale: per negare le attenuanti, il giudice non è obbligato a esaminare e confutare ogni singolo elemento favorevole addotto dalla difesa. È sufficiente che fondi la sua decisione su quelli ritenuti decisivi o più rilevanti per la valutazione complessiva. In questo modo, tutti gli altri elementi vengono implicitamente considerati superati o non abbastanza significativi da giustificare una riduzione di pena.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si articola su tre pilastri. Primo, la gravità oggettiva del fatto, simboleggiata dall’arma utilizzata, è un fattore preponderante che annulla la possibilità di applicare l’attenuante della lieve entità. Secondo, per le attenuanti generiche, il potere discrezionale del giudice di merito è ampio e la sua valutazione è incensurabile in Cassazione se, come in questo caso, è logicamente motivata sugli elementi ritenuti prevalenti. Terzo, per quanto riguarda la dosimetria della pena, l’obbligo di motivazione è meno stringente quando la sanzione è inferiore alla media edittale. Espressioni sintetiche come “pena congrua” o “pena equa” sono considerate sufficienti a giustificare la scelta del giudice.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma che la valutazione sulla concessione delle attenuanti non è un mero esercizio matematico, ma un giudizio complesso basato sulla gravità concreta della condotta. L’uso di un’arma particolarmente minacciosa, come un grande coltello, è un elemento che può da solo giustificare il diniego di qualsiasi beneficio. Per la difesa, ciò significa che non basta elencare elementi favorevoli, ma è necessario dimostrare come questi possano effettivamente ridimensionare il disvalore di un’azione oggettivamente grave. Per i cittadini, è una riaffermazione del principio che la giustizia penale tiene in massima considerazione le modalità con cui un reato viene commesso per determinare la giusta pena.

Quando può essere esclusa l’attenuante della ‘lieve entità del fatto’?
L’attenuante può essere esclusa quando la valutazione complessiva della condotta, considerando la sua natura, i mezzi utilizzati e le circostanze, rivela una gravità incompatibile con la ‘lieve entità’. Nel caso specifico, l’uso di un coltello con lama seghettata di 34 centimetri è stato ritenuto un elemento decisivo per escluderla.

Il giudice è obbligato a considerare tutti gli elementi a favore dell’imputato per concedere le attenuanti generiche?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è necessario che il giudice prenda in considerazione e confuti ogni singolo elemento favorevole. È sufficiente che la sua decisione si basi sugli elementi ritenuti decisivi, superando implicitamente tutti gli altri con una valutazione complessiva.

È sempre necessaria una motivazione dettagliata per giustificare l’entità della pena?
No. La Corte ha ribadito che, specialmente quando la pena inflitta è inferiore alla media edittale, l’onere di motivazione del giudice può essere assolto con espressioni sintetiche come ‘pena congrua’ o ‘pena equa’, senza la necessità di una spiegazione specifica e dettagliata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12942 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12942 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2025

ORDINANZA

sui ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESSINA il 18/01/1990

avverso la sentenza del 04/11/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta da! Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME ritenuto che tutti i motivi di ricorso, con i quali la difesa deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento dell’attenuante della lieve entità del fatto (di cui alla sentenza n. 86 del 2024 della Corte Costituzionale) e delle attenuanti generiche, contestando inoltre l’eccessività della pena irrogata, sono manifestamente infondati;

che, la lieve entità del fatto, alla luce del percorso seguito dalla Corte costituzionale, non costituisce una fattispecie autonoma di reato ma una circostanza attenuante, in quanto l’interesse protetto dalla norma riguarda pur sempre la libertà di autodeterminazione della vittima identificando l’oggetto sul quale va ad incidere la condotta illecita; conseguentemente, non si tratta di due fattispecie distinte, ma di un’attenuante che introduce un elemento ulteriore rispetto alle ipotesi tipiche, incidente sulla entità della pena e che richiede una valutazione oggettivamente riferita al fatto nel suo complesso, sicché essa non è configurabile se il requisito della lieve entità manchi o in rapporto all’evento di pe sé considerato ovvero “quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità”;
che, nel caso di specie, la Corte d’appello ha motivato, sul punto, in termini esaustivi e congrui, evidenziando (cfr., pag. 3 della sentenza) rileyyrao come il fatto sottoposto alla sua valutazione non potesse essere considerato di “lieve entità” sotto alcun profilo, ovvero sia quanto al profitto conseguito dall’azione delittuosa sia, soprattutto, per le modalità della condotta serbata dal ricorrente e caratterizzata dall’uso di un coltello con lama seghettata di 34 centimetri con il quale aveva minacciato la vittima;
che, inoltre, altrettanto esaustiva risulta la motivazione con cui i giudici di merito hanno escluso la possibilità di riconoscere all’imputato le circostanze attenuanti generiche essendo appena il caso di ribadire che, a tal fine, non occorre necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, essendo sufficiente che e faccia riferimento a quelli da lui ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo in tal modo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (c Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 2; Sez. 3, GLYPH n. 1913 del 20/12/2018, Carni°, Rv. 275509 3; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 01; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv, 265826 – 01);
che, quanto alla dosimetria della pena, l’onere argomentativo può ritenersi adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 7 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.