Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per reati di droga, confermando la decisione di non concedere le attenuanti generiche. La Corte ha stabilito che una confessione resa di fronte a prove schiaccianti e i precedenti penali specifici possono giustificare il diniego, valutando la condotta nel suo complesso e non solo singoli elementi favorevoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Cassazione chiarisce quando possono essere negate

Il riconoscimento delle attenuanti generiche è un momento cruciale nel processo penale, poiché può incidere significativamente sulla determinazione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. 9413/2025) offre importanti chiarimenti sui criteri che guidano la discrezionalità del giudice, anche in presenza di una confessione da parte dell’imputato. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado e in appello per detenzione di sostanze stupefacenti, con l’aggravante della recidiva. La Corte d’Appello, pur riducendo la pena detentiva da tre anni e quattro mesi a due anni, nove mesi e dieci giorni, aveva confermato nel resto la sentenza di primo grado, inclusa la multa di 20.000 euro e, soprattutto, il diniego delle attenuanti generiche.

L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Mancata concessione delle attenuanti generiche: La difesa sosteneva che i giudici non avessero adeguatamente considerato la confessione resa, il ruolo marginale dell’imputato nella vicenda e la sua condotta positiva dopo l’arresto (trasferimento e inizio di un’attività lavorativa).
2. Errata valutazione della recidiva: Si contestava che il tempo trascorso dall’ultima condanna dimostrasse un allontanamento dal mondo criminale.
3. Mancata riduzione della pena pecuniaria: La difesa lamentava che, a fronte della riduzione della pena detentiva, anche la multa avrebbe dovuto essere diminuita.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente. I giudici hanno confermato la correttezza delle decisioni dei tribunali di merito, fornendo una motivazione dettagliata per ciascuno dei punti sollevati dalla difesa.

Le motivazioni sulle attenuanti generiche

Il cuore della sentenza risiede nella valutazione delle attenuanti generiche. La Corte ha spiegato che il loro riconoscimento non è un atto dovuto, ma il risultato di un giudizio di fatto riservato al giudice di merito, che deve essere logico e non contraddittorio.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che la “confessione” dell’imputato fosse in realtà una mossa strategica, resa in un contesto probatorio che rendeva la condanna inevitabile. Non è stata quindi considerata come un segno di reale pentimento, ma come un tentativo di alleggerire la propria posizione processuale. Inoltre, la Corte ha dato grande peso ai precedenti penali dell’imputato, che dimostravano una persistente inclinazione a delinquere e l’inefficacia delle precedenti condanne.

Il fatto che l’imputato si fosse trasferito e avesse trovato lavoro non è stato ritenuto sufficiente a superare la valutazione negativa complessiva della sua personalità, data la gravità del reato e i suoi trascorsi. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudice può negare le attenuanti basandosi anche solo sugli elementi preponderanti negativi, senza dover analiticamente confutare ogni singolo fattore favorevole addotto dalla difesa.

La valutazione sulla recidiva e sulla pena pecuniaria

Anche riguardo alla recidiva, la Cassazione ha confermato l’approccio dei giudici di merito. La valutazione non si è limitata a un mero riscontro formale dei precedenti, ma ha considerato la nuova condotta come un sintomo di una maggiore riprovevolezza e pericolosità sociale. L’ingente quantitativo di droga sequestrata è stato interpretato come un indicatore di “strutturati collegamenti” con il mondo del narcotraffico, rafforzando la valutazione negativa.

Infine, per quanto riguarda la pena pecuniaria, la Corte ha chiarito che la sua mancata riduzione era giustificata. La pena base era già stata fissata ben al di sotto della media edittale. La riduzione della sola pena detentiva era finalizzata a mitigare una sanzione che si discostava in modo più significativo dal minimo, rendendo così la pena complessiva più equilibrata e comprensibile nella sua funzione preventiva.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce principi fondamentali in materia di commisurazione della pena. In primo luogo, le attenuanti generiche non sono un diritto automatico e la loro concessione dipende da una valutazione complessiva e non frammentaria della personalità del reo e della sua condotta. Una confessione non è di per sé decisiva se appare dettata dalla convenienza processuale piuttosto che da un’autentica revisione critica del proprio vissuto. In secondo luogo, la valutazione della recidiva deve essere sostanziale e non meramente formale, guardando alla capacità del nuovo reato di svelare una personalità criminale più radicata. Infine, la modulazione delle diverse tipologie di pena (detentiva e pecuniaria) rientra nella discrezionalità del giudice, purché la decisione sia sorretta da una motivazione congrua e logica.

Perché sono state negate le attenuanti generiche nonostante la confessione dell’imputato?
La Corte ha ritenuto che la confessione non fosse genuina, ma una mossa strategica fatta di fronte a prove schiaccianti che rendevano la condanna inevitabile. La valutazione negativa è stata inoltre supportata dai numerosi precedenti penali, che indicavano una persistente inclinazione a delinquere e rendevano irrilevanti la confessione e la successiva condotta lavorativa.

Come viene valutata la recidiva da parte del giudice?
La recidiva non è un semplice controllo formale dei precedenti penali. Il giudice deve verificare in concreto se la reiterazione del reato sia sintomo effettivo di una maggiore riprovevolezza e pericolosità dell’autore. Nel caso di specie, l’ingente quantitativo di droga e i precedenti specifici sono stati considerati indicativi di una più accentuata capacità a delinquere.

Perché la multa non è stata ridotta insieme alla pena detentiva?
La Corte ha spiegato che la pena pecuniaria era già stata fissata su un valore non distante dal minimo legale, a differenza della pena detentiva. La riduzione della sola pena detentiva era quindi finalizzata a mitigare la sanzione più severa e a rendere più equilibrato il trattamento sanzionatorio complessivo, senza che ciò implicasse automaticamente una riduzione anche della multa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9413 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9413 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in Marocco il 05/01/1981 avverso la sentenza del 08/05/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

uditi il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso e l’avv.to COGNOME sostituto dell’avv.to NOME COGNOME difensore dell’imputato, che ha concluso chiedendo l’accoglimento dell’impugnazione.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 8/5/2024 la Corte d’appello di Napoli, in riforma della sentenza emessa dal GIP del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere in data 25/10/2024, che aveva ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui agli artt. 99 comma 4 cod. pen. e 73 comma 4 d.P.R. 309/90 e l’aveva condannato alla pena di anni tre e mesi quattro di reclusione ed C 20.000,00 di multa, ha ridotto la pena detentiva ad anni due, mesi nove e giorni dieci di reclusione con conferma nel resto.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per Cassazione, a mezzo del difensore di fiducia, NOME che, con il primo motivo, ha denunciato la violazione

di legge sostanziale e il deficit di motivazione in relazione all’omessa concessione delle attenuanti generiche. Si deduce che la Corte territoriale si era limitata a richiamare la motivazione del GIP senza considerare “il valore intrinseco della dichiarazione confessoria resa dall’imputato”, il ruolo marginale ricoperto e la condotta dal medesimo tenuta dopo l’arresto. Sotto quest’ultimo profilo, il ricorso rappresenta che: erano state rispettate le prescrizioni discendenti dai vari regimi cautelari applicati; l’imputato, dopo la liberazione, si era trasferito in Umbria dov risultava svolgere l’attività di operaio.
Con il secondo motivo, si denuncia la violazione di legge sostanziale e il deficit motivazionale in relazione alla contestata recidiva. Si deduce che il lasso temporale intercorso fra l’ultima condanna e i fatti di causa dimostrava l’allontanamento dell’imputato da contesti delinquenziali e l’occasionalità della ricaduta nel reato, determinata dalle precarie esigenze economiche.

Con il terzo motivo, si denuncia la violazione di legge sostanziale e il deficit di motivazione in relazione alla pena pecuniaria applicata. Si deduce che la Corte territoriale aveva rideterminato la pena detentiva ma, senza fornire alcuna motivazione, aveva mantenuto la pena pecuniaria irrogata dal GIP

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Va in primo luogo ribadito che, ai fini della corretta deduzione del vizio di violazione di legge di cui all’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., il moti di ricorso deve strutturarsi sulla contestazione della riconducibilità del fatto – come ricostruito dai giudici di merito – nella fattispecie astratta delineata dal legislato altra cosa, invece, è, come accade sovente ed anche nel caso di specie, fornire una diversa letture delle risultanze probatorie e a essa parametrare le censure sviluppate.

Il GIP ha sottolineato, a pag. 4 della sentenza, l’inverosimiglianza della versione difensiva, inferendo, dal quantitativo di droga sequestrata e dalla incapacità dell’imputato a fornire dati identificativi del mandante, che NOME era il possessore della droga e, conseguentemente, in considerazione del valore della sostanza, la sussistenza di “strutturati collegamenti” fra il medesimo e “il mondo del narcotraffico”.

Da tale ricostruzione non si discosta la Corte territoriale che si limita a rilevar che, anche a voler ritenere “veritiere le affermazioni di NOMECOGNOME, il ruolo di custode

non è condotta di minor gravità o meritevole di un trattamento sanzionatorio di favore”, così introducendo una seconda e autonoma ratio decidendi che non sostituisce ma affianca quella resa dal giudice di primo grado.

Va, quindi, sgombrato il campo dai continui riferimenti che si rinvengono nei motivi al ruolo di custode della droga che l’imputato avrebbe svolto a causa delle precarie condizioni economichevcui versava. Non è questa la ricostruzione cui pervengono i giudici di merito e con cui i motivi del ricorso avrebbero dovuto confrontarsi. m

Altra circostanza che i giudici di merito hanno dimostrato di aver adeguatamente valutato è la “confessione” dell’imputato, intervenuta in un contesto probatorio che rendeva ineluttabile la condanna al chiaro fine di alleggerire, con una falsa ricostruzione, la propria posizione processuale.

E’, quindi, logico che tale condotta processuale sia stata ritenuta irrilevante risultando incompatibile con quella rivisitazione critica del vissuto delinquenziale accreditata in ricorso.

Entrambi i giudici di merito, ancora, hanno dato ampio rilievo ai precedenti penali di NOME, che disvelano l’assenza di freni inibitori e l’inefficacia del condanne riportate a incidere sulla volontà di locupletazione attraverso il delitto che, negli anni, ha continuato ad animare l’imputato.

Tale motivazione priva di fondamento le doglianze difensive relative al diniego delle attenuanti generiche.

Questa Corte ha ripetutamente chiarito che il riconoscimento delle attenuanti generiche consegue a un giudizio di fatto e può essere esclusa dal giudice con motivazione fondata sulle sole ragioni preponderanti della propria decisione, non sindacabile in sede di legittimità, purché non contraddittoria e congruamente motivata, neppure quando difetti di uno specifico apprezzamento per ciascuno dei pretesi fattori attenuanti indicati nell’interesse dell’imputato, quali, nella specie fatto che il reo si sia trasferito in Umbria e svolga un’attività lavorativa lecita (S 6, n. 42688 del 24/09/2008 – dep. 14/11/2008, COGNOME e altri, Rv. 242419; Sez. 3 n. 1913 del 20/12/2018 (dep. 2019 ), COGNOME, Rv. 275509 – 01; Sez. 7, ord. n. 2892 del 12/12/2024 (dep. 2025), COGNOME).
Alla medesima conclusione si perviene in relazione alla recidiva, avendo i giudici di merito valorizzato a tal fine non soltanto le plurime, specifiche e recent condanne riportate da COGNOME ma anche la sussistenza di stabili collegamenti con organizzazioni dedite al narcotraffico, desunti, come è stato già detto, proprio

dall’ingente quantitativo di droga sequestrato così delineando una stringente relazione fra i precedenti penali e la nuova condotta delittuosa indicativa di una più accentuata capacità a delinquere e di una maggiore riprovevolezza della condotta. La sentenza impugnata, pertanto, si è attenuta al consolidato principio di diritto (Sez. U, n. 35’738 del 27/5/2010, COGNOME, Rv. 247838; Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270419; Sez. 3, n. 19170 del 17/12;2014, deo. 2015, Gordyusheva, Rv. 263464; Sez. 6, n. 43438 del 23/11/2010, COGNOME, Rv. 248960), secondo cui, ai fini della rilevazione della recidiva, il giudice è tenuto a verificare in concreto se la reiterazione dell’illec sia effettivo sintomo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, alla loro distinta offensività, a consecuzione temporale, alla genesi della ricaduta, nonché ad ogni parametro significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali.
Trattasi di motivazione che non presenta alcun profilo di illogicità, tanto meno manifesta, e che quindi non è censurabile da questa Corte risultando il vizio di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. integrato da una illogicità spessore tale da risultare percepibile ictu oculi, perché violativa dei criteri di sens e di logica comune, in altre parole qualcosa che collide con il modo di ragionare comune, quasi sorprendendo (ictu oculi) il lettore per la sua insensatezza.

8. Venendo al terzo motivo, va ricordato che, quando la pena si attesti in misura non troppo distante dal minimo, è sufficiente che il giudice dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua” “pena equa” (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 2, n. 36103 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197; Sez. 3, n. 10095 del 10/01/2013, Monterosso, Rv. 255153), mentre “una specifica e dettagliata motivazione in ordine alla quantità di pena irrogata è necessaria soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale” (così Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., non mass. sul punto; Sez. 2, n. 15428 del 5/3/2024, Stella).
Nel caso di specie la pena base si colloca ampiamente al di sotto della media edittale, che deve essere calcolata non dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni o il valore che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, Rv. 276288 – 01).

Tali principi di riferimento rendono ancor più evidente l’infondatezza delle censure difensive in quanto dirette verso un apparato motivazionale che non si limita a richiamare l’art. 133 cod. pen. oppure a utilizzare formule di stile, ma

fornisce una congrua spiegazione del limitato scostamento della pena base dal minimo edittale valorizzando la capacità a delinquere di NOME e l’effettiva lesione del bene giuridico protetto. La pena pecuniaria individuata dalla Corte territoriale, pertanto, trova adeguata motivazione nella sentenze, motivazione che la riduzione della pena detentiva decisa dalla Corte territoriale non scalfisce, risultando la riforma sanzionatoria destinata a mitigare una pena detentiva che si discostava dal minimo edittale in maniera più significativa di quanto faccia la multa e che, quindi, era chiaramente destinata ad attenuare la forbice fra le due specie di sanzioni in modo da rendere più intelligibile da parte del condannato la funzione special preventiva svolta dalla condanna.
Al rigetto del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 25/1/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.