Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per porto abusivo di un’arma (tirapugni), confermando il diniego delle attenuanti generiche. La decisione si fonda sulla valutazione negativa della personalità dell’imputato, ritenuta sufficiente a giustificare l’esclusione del beneficio, anche in assenza di precedenti penali. La Corte ha ribadito che la concessione delle attenuanti non è un diritto ma richiede la presenza di elementi positivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: la sola assenza di precedenti non basta

Le attenuanti generiche rappresentano uno strumento fondamentale nel diritto penale, consentendo al giudice di adeguare la pena alla specifica situazione del reo e del fatto commesso. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri per il loro diniego, sottolineando come la personalità dell’imputato e l’assenza di elementi positivi possano essere decisive. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo e secondo grado per la contravvenzione di porto abusivo di armi, per essere stato trovato in possesso di un tirapugni in acciaio fuori dalla propria abitazione senza licenza. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando principalmente due aspetti: la valutazione della sua responsabilità penale e il diniego delle attenuanti generiche con conseguente trattamento sanzionatorio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La Corte ha ritenuto infondate le censure relative al trattamento sanzionatorio e ha evidenziato come il motivo sulla responsabilità penale non potesse essere esaminato, poiché non era stato sollevato nel precedente grado di giudizio.

Le motivazioni: perché sono state negate le attenuanti generiche?

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni con cui i giudici hanno confermato il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito principi giurisprudenziali consolidati, offrendo chiarimenti cruciali:

1. Valutazione Discrezionale del Giudice: Il giudice di merito, per concedere o negare le attenuanti, può basare la sua decisione anche su un solo elemento tra quelli indicati dall’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del colpevole). Nel caso di specie, il comportamento negativo tenuto dal ricorrente durante il controllo di polizia e la sua personalità sono stati ritenuti elementi sufficienti e prevalenti per escludere il beneficio.

2. Necessità di Elementi Positivi: L’applicazione delle attenuanti generiche non è un diritto che scaturisce automaticamente dall’assenza di elementi negativi (come i precedenti penali). Al contrario, richiede la presenza di elementi di segno positivo che giustifichino una riduzione della pena. La semplice assenza di negatività non è, di per sé, un fattore positivo meritevole di considerazione.

3. L’Irrilevanza della Sola Incensuratezza: La Corte ha richiamato l’orientamento consolidatosi dopo la riforma dell’art. 62-bis del codice penale (avvenuta nel 2008). Da allora, lo stato di incensuratezza dell’imputato non è più un elemento sufficiente, da solo, a determinare la concessione delle attenuanti. Il giudice deve cercare ulteriori e concreti elementi positivi.

In sostanza, la difesa del ricorrente si era limitata a proporre una lettura alternativa delle circostanze, senza però riuscire a scalfire la logicità e la coerenza della motivazione dei giudici di merito.

Conclusioni: cosa impariamo da questa ordinanza?

Questa pronuncia rafforza un principio cardine: le attenuanti generiche non sono una formalità, ma il risultato di una valutazione ponderata del giudice. Per sperare di ottenerle, non basta non avere precedenti; è necessario che emergano dal processo elementi positivi concreti sulla personalità dell’imputato, sulla sua condotta post-reato o su altre circostanze rilevanti. La decisione sottolinea l’ampia discrezionalità del giudice di merito in questa valutazione e l’importanza, per la difesa, di non limitarsi a contestare gli elementi negativi, ma di fornire attivamente prove di elementi positivi che possano giustificare una mitigazione della pena.

È sufficiente non avere precedenti penali per ottenere le attenuanti generiche?
No. Secondo la Corte, specialmente dopo la riforma del 2008, la sola incensuratezza (assenza di precedenti) non è più un elemento sufficiente per la concessione automatica delle attenuanti generiche.

Il giudice può negare le attenuanti generiche basandosi solo sulla personalità dell’imputato?
Sì. La Corte ha confermato che il giudice può limitarsi a prendere in esame anche un solo elemento ritenuto prevalente, come la personalità negativa del colpevole o le modalità di esecuzione del reato, per escludere il beneficio.

Cosa succede se un motivo di ricorso viene presentato per la prima volta in Cassazione e non in Appello?
Il motivo viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione non può esaminare questioni nuove che non siano state precedentemente sottoposte al giudice d’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6322 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6322 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a NAPOLI il 07/04/1988

avverso la sentenza del 02/05/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti .e la sentenza impugnata con la quale la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza di primo grado con la quale NOME COGNOME è stato ritenuto responsabile della contravvenzione di cui all’art. 699 cod. pen. per avere portato, senza licenza dell’Autorità, fuori dalla propria abitazione un tirapugni in acciaio;

letti i motivi del ricorso con il quale sono stati articolati vizi di violazion legge e difetti motivazionali riferiti all’affermazione della penale responsabilità, a trattamento sanzionatorio e al diniego delle attenuanti generiche;

rilevato che:

il primo motivo riguarda un profilo che non era stato oggetto di devoluzione al giudice di appello essendo statc proposta l’impugnazione di merito esclusivamente per il trattamento sanzionatorio e le circostanze attenuanti generiche;

per quanto riguarda la seconda censura, la motivazione sul trattamento sanzionatorio risulta compiutamente illustrata nella sentenza impugnata che ha fatto riferimento al comportamento negativo tenuto dal ricorrente al momento del controllo di polizia e alla sua negativa personalità;

deve essere ribadito il principio per cui «al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente» (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02);
a ciò deve aggiungersi il richiamo all’ulteriore arresto in base al quale «l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche non costituisce un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto, ma richiede elementi di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego di concessione delle stesse» (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 1, n. 3529 del 22/09/1993, COGNOME, Rv. 195339);

inoltre, appare pertinente il richiamo all’orientamento consolidato e qui ribadito secondo cui «il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato» (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv.
283489; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986);

nel caso di specie, i giudici di appello hanno fatto congruo riferimento a parametri a fronte dei quali il ricorrente ha proposto una lettura alternativa e meramente oppositiva delle circostanze valorizzate in sede di merito;

considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q,M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.