Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice di merito può legittimamente escludere tali attenuanti con una motivazione non contraddittoria, basandosi anche solo sull’assenza di elementi positivi o sulla presenza di precedenti penali, senza dover analizzare ogni singolo aspetto dedotto dalla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Discrezionalità del Giudice e i Limiti del Ricorso

Le attenuanti generiche, previste dall’art. 62-bis del codice penale, rappresentano uno strumento fondamentale a disposizione del giudice per adeguare la pena alla specifica realtà del fatto e alla personalità dell’imputato. Tuttavia, la loro concessione non è un diritto automatico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della discrezionalità del giudice e i motivi per cui un ricorso sul punto può essere dichiarato inammissibile.

Il Caso in Esame: Il Diniego delle Attenuanti

Un imputato, condannato dalla Corte d’Appello, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione. L’unico motivo del ricorso verteva sulla mancata applicazione delle attenuanti generiche a suo favore. Secondo la difesa, la Corte territoriale non aveva adeguatamente giustificato la propria decisione di negare questo beneficio.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Gli Ermellini hanno sottolineato come la valutazione sulla concessione o meno delle attenuanti costituisca un giudizio di fatto, il cui merito è incensurabile in sede di legittimità, a condizione che la motivazione del giudice sia logica, coerente e non contraddittoria.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva fornito una spiegazione completa e aderente ai principi giurisprudenziali consolidati, spiegando le ragioni del diniego e disattendendo le argomentazioni difensive. L’imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le motivazioni: i criteri per la concessione delle attenuanti generiche

La Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi chiave in materia di attenuanti generiche. In primo luogo, il giudice di merito non è tenuto a prendere in considerazione ogni singolo elemento, favorevole o sfavorevole, dedotto dalle parti. È sufficiente che la sua motivazione si basi sugli elementi ritenuti preponderanti ai fini della decisione, tra quelli indicati dall’art. 133 del codice penale (gravità del reato e capacità a delinquere del colpevole).

Un punto cruciale evidenziato dalla Cassazione è che il mancato riconoscimento delle attenuanti può essere legittimamente giustificato anche solo con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo. In altre parole, non è necessario che sussistano elementi negativi specifici; la semplice mancanza di aspetti meritevoli di una valutazione favorevole è di per sé una ragione sufficiente per il diniego.

Inoltre, la Corte ha confermato che anche i soli precedenti penali dell’imputato possono essere valorizzati come unico elemento a sostegno della decisione di escludere il beneficio. Questo dimostra l’ampia discrezionalità del giudice nel ponderare la storia criminale del soggetto come indice della sua personalità e pericolosità sociale.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Per chi si trova ad affrontare un processo penale, è chiaro che la richiesta di attenuanti generiche deve essere supportata da elementi concreti e positivi che dimostrino una meritevolezza specifica. Non basta l’assenza di circostanze aggravanti per pretendere una riduzione di pena. La difesa deve essere in grado di presentare al giudice fatti e comportamenti (processuali ed extraprocessuali) che possano positivamente influenzare la valutazione sulla personalità dell’imputato. Il ricorso in Cassazione per vizio di motivazione su questo punto ha scarse probabilità di successo se la decisione del giudice di merito è immune da vizi logici e si basa sui principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità.

Il giudice può negare le attenuanti generiche solo perché non ci sono elementi positivi a favore dell’imputato?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato anche solo con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, senza la necessità che vi siano elementi negativi specifici.

I precedenti penali di una persona sono sufficienti da soli per escludere la concessione delle attenuanti generiche?
Sì, la Corte ha ribadito che la valutazione del giudice può basarsi anche solo sui precedenti penali per negare le attenuanti, in quanto elementi rilevanti per valutare la personalità dell’imputato ai sensi dell’art. 133 cod. pen.

Per negare le attenuanti, il giudice deve rispondere a ogni singolo argomento della difesa?
No, non è necessario. La motivazione è valida se non è contraddittoria e dà conto degli elementi considerati preponderanti per la decisione (concessione o diniego), senza dover prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6359 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6359 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Grumo Appula il 28/05/1988

avverso la sentenza del 20/09/2024 della Corte d’appello di Bari

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME

considerato che l’unico motivo di cui si compone il ricorso, con cui si contesta vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche in favore dell’odierno ricorrente, è manifestamente infondato, poiché la Corte territoriale, con una motivazione esente da vizi, disattendendo gli assunti difensivi e facendo corretta applicazione dei principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità, ha compiutamente esplicato le ragioni poste alla base del suddetto diniego (si vedano le pagg. 6 e 7 della impugnata sentenza);
che, infatti, premesso che in tema di attenuanti ex art. 62-bis cod. pen. il giudice di merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è incensurabile in sede di legittimità, purché (come nel caso di specie) sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione, non essendo necessario, invece, che si prendano in considerazione tutti gli elementi

favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, deve sottolinea come il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche possa essere legittimamente giustificato anche con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610), potendosi valorizzare in tale direzione anche i soli precedenti penali (cfr., ad es., Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 274783; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.