Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto che contestava il mancato riconoscimento delle **Attenuanti generiche**. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice di merito non è tenuto a esaminare analiticamente ogni elemento difensivo, essendo sufficiente motivare il diniego attraverso il riferimento ai fattori ritenuti decisivi. Inoltre, la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice, purché esercitata nel rispetto dei criteri previsti dagli articoli 132 e 133 del codice penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche e discrezionalità: i chiarimenti della Cassazione

Il tema delle Attenuanti generiche rappresenta uno dei punti più dibattuti nel diritto penale, specialmente per quanto riguarda l’obbligo di motivazione del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini del sindacato di legittimità sulla determinazione della pena e sul diniego delle circostanze attenuanti, confermando un orientamento ormai consolidato.

Il caso: condanna per furto e ricorso per le Attenuanti generiche

La vicenda trae origine dalla condanna di un imputato per il reato di furto, ai sensi dell’art. 624 del codice penale. Dopo la conferma della sentenza in grado di appello, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione lamentando due vizi principali: l’omessa applicazione delle Attenuanti generiche e l’erronea applicazione dei criteri di determinazione della pena previsti dall’art. 133 c.p. Secondo il ricorrente, il giudice di merito non avrebbe valutato adeguatamente tutti gli elementi favorevoli emergenti dagli atti.

La decisione della Cassazione sul diniego delle Attenuanti generiche

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando come le doglianze difensive fossero manifestamente infondate. In particolare, i giudici hanno chiarito che il giudice di merito, nel negare le Attenuanti generiche, non ha l’obbligo di confutare singolarmente ogni deduzione della difesa. È invece sufficiente che la motivazione si concentri sugli elementi ritenuti decisivi o rilevanti per giustificare la scelta sanzionatoria, lasciando implicitamente superati gli altri fattori.

Discrezionalità del giudice e limiti di legge

Un altro punto cardine della decisione riguarda la graduazione della pena. La Cassazione ha ricordato che la determinazione della sanzione base, così come gli aumenti o le diminuzioni legati alle circostanze, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere deve essere esercitato in aderenza ai principi degli articoli 132 e 133 c.p., e non può essere sindacato in sede di legittimità se la motivazione appare logica e congrua.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura del giudizio di legittimità. La Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione dei fatti o nella scelta del trattamento sanzionatorio, a meno che non emerga un’illogicità manifesta o una carenza assoluta di motivazione. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito un onere argomentativo adeguato, indicando chiaramente i motivi per cui non riteneva di concedere benefici all’imputato. La genericità intrinseca dei motivi di ricorso ha ulteriormente contribuito alla dichiarazione di inammissibilità.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza evidenziano il rigore della Corte verso ricorsi che tentano di ottenere una rivalutazione del merito mascherata da vizio di legge. L’inammissibilità ha comportato non solo il rigetto delle istanze difensive, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Questo provvedimento conferma che la strategia difensiva deve concentrarsi su vizi logici reali della motivazione piuttosto che sulla mera riproposizione di elementi fattuali già vagliati nei gradi precedenti.

Il giudice deve analizzare ogni elemento favorevole per negare le attenuanti generiche?
No, il giudice di merito deve solo indicare gli elementi che ritiene decisivi per il diniego, senza l’obbligo di esaminare analiticamente ogni singola deduzione della difesa.

È possibile contestare l’entità della pena davanti alla Corte di Cassazione?
Solo se la motivazione del giudice di merito è manifestamente illogica o assente, poiché la graduazione della pena è un potere discrezionale del giudice di merito.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40604 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40604 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/05/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che l’imputato COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza con la Corte di appello di Bologna del 27.05.2022 ha confermato la pronuncia di prim grado, emessa in data 02.05.2019 dal Gip del Tribunale della medesima città, c aveva dichiarato colpevole l’imputato del delitto di cui all’art.624 cod. pe aveva condanNOME alla pena di mesi dieci di reclusione ed euro 500,00 di multa

Ritenuto che il primo motivo di ricorso che denuncia l’omessa applicazion delle circostanze attenuanti generiche, non è consentito in sede di legittimit è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 3 della sentenza impugnata di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il prin affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di meri nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prend considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle p rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri d valutazione;
Considerato che il secondo motivo di ricorso che contesta erronea applicazion della legge penale in relazione all’art.133 cod. pen. per la determinazione pena e vizio di motivazione, non è consentito dalla legge in sede di legittimi è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato del giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed a diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fiss pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la eser aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.;
che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolt attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si in particolare pag. 3 della sentenza impugnata) e a fronte di ciò il motivo è affetto a monte da genericità intrinseca;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, co condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma d euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso, il 27 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.