Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che la concessione di tali benefici non è automatica e richiede la presenza di elementi positivi. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato il rigetto basandosi sui precedenti penali del soggetto e sulla contestata recidiva. La decisione ribadisce che il giudice non è tenuto a confutare ogni singola tesi difensiva, essendo sufficiente indicare gli elementi decisivi che giustificano il trattamento sanzionatorio applicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: la Cassazione chiarisce i limiti del diniego

Le attenuanti generiche rappresentano uno degli strumenti più delicati nelle mani del giudice penale per personalizzare la pena. Tuttavia, la loro applicazione non deve essere considerata un atto dovuto o un automatismo processuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza i criteri che legittimano il diniego di tali circostanze, focalizzandosi sull’obbligo di motivazione e sul peso dei precedenti penali.

Il caso e il ricorso in Cassazione

Un imputato ha proposto ricorso avverso la sentenza della Corte di Appello, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Il punto centrale della contestazione riguardava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, che avrebbero permesso una riduzione della pena. La difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero valutato adeguatamente le deduzioni difensive volte a mitigare il trattamento sanzionatorio.

La decisione della Suprema Corte

La settima sezione penale ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo gli Ermellini, i motivi addotti erano meramente riproduttivi di censure già esaminate e correttamente respinte in secondo grado. La Cassazione ha sottolineato che il controllo di legittimità non può trasformarsi in un nuovo esame del merito, specialmente quando la motivazione del giudice territoriale appare logica, congrua e aderente ai principi di diritto.

Il valore dei precedenti penali

Un elemento determinante per il rigetto è stata la valutazione negativa del profilo dell’imputato. La presenza di precedenti penali specifici e la contestazione della recidiva ai sensi dell’art. 99, comma 4, del codice penale sono stati ritenuti ostacoli insormontabili per la concessione del beneficio. La Corte ha ricordato che, dopo la riforma del 2008, la sola incensuratezza non è più sufficiente a giustificare le attenuanti, figuriamoci una situazione di reiterata colpevolezza.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha precisato che, per assolvere l’obbligo di motivazione sul diniego delle attenuanti generiche, il giudice non deve necessariamente analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole dedotto dalle parti. È sufficiente che la sentenza faccia riferimento ai fattori ritenuti decisivi o prevalenti. Nel caso analizzato, il riferimento ai precedenti penali e al comportamento processuale negativo è stato considerato un supporto motivazionale più che adeguato. La meritevolezza dell’adeguamento della sanzione in senso favorevole all’imputato deve essere dimostrata da elementi positivi certi e non può essere presunta o data per scontata.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato rigettato con la conseguente condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende. Questa pronuncia conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato: le attenuanti generiche richiedono una prova di meritevolezza che vada oltre la semplice richiesta difensiva. Per chi affronta un processo penale, emerge chiaramente l’importanza di documentare condotte riparatorie o elementi di novità positiva, poiché il passato giudiziario continua a rappresentare un peso determinante nella quantificazione della pena finale.

Il giudice è obbligato a concedere le attenuanti generiche se l’imputato è incensurato?
No, a seguito della riforma del 2008, l’incensuratezza non è più un elemento sufficiente da solo per ottenere le attenuanti generiche. Il giudice deve valutare la presenza di ulteriori elementi positivi.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
L’inammissibilità comporta la conferma definitiva della sentenza impugnata e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Quali elementi può usare il giudice per negare lo sconto di pena?
Il giudice può basare il diniego su elementi decisivi come i precedenti penali dell’imputato, la gravità del reato o un comportamento processuale non collaborativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39987 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39987 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/01/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono meramente riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi dai giudici di appello e perché afferiscono al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto del loro diniego di concessione delle circostanze attenuanti generiche valutando, negativamente per l’odierno ricorrente, da un lato la mancanza di elementi positivi valutabili ai fini del riconoscimento delle stesse e dall’altro i precedenti penali da cui è gravato che, peraltro, hanno portato alla contestazione della recidiva ex art. 99 co. 4 cod. pen.

Il provvedimento impugNOME appare, perciò, collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’as solvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili da atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comun que rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (cos Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).
In caso di diniego, soprattutto dopo la specifica modifica dell’articolo 62bis c.p. operata con il d.l. 23.5.2008 n. 2002 convertito con modif. dalla I. 24.7.2008 n. 125 che ha sancito essere l’incensuratezza dell’imputato non più idonea da sola a giustificarne la concessione va ribadito che è assolutamente sufficiente, peraltro, che il giudice si limiti a dare conto in motivazione di avere ritenuto l’assenza di elementi o circostanze positive a tale fine

In tema di attenuanti generiche, infatti, posto che la ragion d’essere della relativa previsione normativa è quella di consentire al giudice un adeguamento, in senso più favorevole all’imputato, della sanzione prevista dalla legge, in considerazione di peculiari e non codificabili connotazioni tanto del fatto quanto del soggetto che di esso si è reso responsabile, la meritevolezza di detto adeguamento non può mai essere data per scontata o per presunta, sì da dar luogo all’obbligo, per il giudice, ove questi ritenga invece di escluderla, di giustificarne sotto ogni possibile profilo, l’affermata insussistenza. Al contrario, secondo una giurisprudenza univoca di questa Corte Suprema, è la suindicata meritevolezza che necessita essa stessa, quando se ne affermi l’esistenza, di apposita motivazione dalla quale emergano, in positivo, gli elementi che sono stati ritenuti atti a giustificare la mitigazione del trattamento sanzioNOMErio; trattamento la cui esclusione risulta, per converso, adeguatamente motivata alla sola condizione che il giudice, a fronte di specifica richiesta dell’ imputato volta all’ottenimento delle attenuanti in questione, indichi delle plausibili ragioni a sostegno del rigetto di detta richiesta, senza che ciò comporti tuttavia la stretta necessità della contestazione o della invalidazione degli elementi sui quali la richiesta stessa si fonda (così, ex plurimis, Sez. 1, n. 29679 del 13/6/2011, COGNOME ed altri, Rv. 219891; Sez. 1, n. 11361 del 19/10/1992, COGNOME, Rv. 192381; Sez. 1 n. 12496 del 21/9/1999, COGNOME ed altri, Rv. 214570; Sez. 6, n. 13048 del 20/6/2000, COGNOME ed altri, Rv. 217882).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 20 settembre 2023

Il C igliere este sore

Il P sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.