Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego delle **attenuanti generiche** per un imputato con gravi precedenti penali e legami con la criminalità organizzata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi presentati erano generici e non contrastavano efficacemente la motivazione della Corte d’Appello. I giudici hanno rilevato una persistente capacità a delinquere, evidenziata dal compimento di nuovi reati di spaccio persino durante l’applicazione di misure cautelari, escludendo così ogni forma di resipiscenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche e recidiva: la guida alla decisione della Cassazione

Le attenuanti generiche rappresentano uno degli strumenti più delicati nelle mani del giudice penale per adeguare la pena al caso concreto. Tuttavia, la loro concessione non è automatica e richiede una valutazione rigorosa del comportamento del reo e del suo passato criminale.

Il caso in esame

Un imputato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti e un trattamento sanzionatorio ritenuto eccessivo. La difesa contestava inoltre l’applicazione della recidiva, sostenendo un vizio di motivazione nella sentenza di secondo grado.

La valutazione delle attenuanti generiche

La Suprema Corte ha ribadito che il giudice di merito non è obbligato a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole dedotto dalle parti. È sufficiente che la motivazione si soffermi sugli elementi ritenuti decisivi per negare il beneficio. Nel caso di specie, il diniego è stato giustificato dai numerosi precedenti penali dell’imputato, considerati indice di una presenza stabile in contesti di criminalità organizzata.

Recidiva e capacità a delinquere

Un punto centrale della decisione riguarda la recidiva. La Corte ha chiarito che l’aumento di pena rientra nei poteri discrezionali del giudice. Tale scelta è legittima se supportata da una motivazione che spieghi come la nuova condotta criminosa riveli una maggiore pericolosità sociale del soggetto. Il fatto che l’imputato avesse continuato a spacciare sostanze stupefacenti mentre era sottoposto a misure cautelari è stato considerato una prova schiacciante della sua pervicacia criminale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla manifesta infondatezza del ricorso. I giudici hanno rilevato che la difesa non si è confrontata criticamente con la struttura logica della sentenza d’appello, limitandosi a contestazioni assertive. La Corte territoriale aveva correttamente analizzato il curriculum criminale e la progressione dei reati nel tempo, operando una verifica concreta della capacità a delinquere del soggetto. La mancanza di elementi positivi e la reiterazione del reato in pendenza di misure restrittive precludono logicamente la concessione di sconti di pena legati alle attenuanti generiche.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. La sentenza conferma un orientamento consolidato: per ottenere le attenuanti generiche non basta l’assenza di elementi negativi, ma occorre dimostrare segni concreti di resipiscenza o fattori meritevoli di particolare considerazione che bilancino un passato giudiziario compromesso. La discrezionalità del giudice, se logicamente motivata, resta insindacabile in sede di legittimità.

Quali elementi portano al diniego delle attenuanti generiche?
Il giudice può negarle in presenza di precedenti penali gravi, legami con la criminalità organizzata o se il reo commette nuovi reati durante misure cautelari.

Come viene motivata l’applicazione della recidiva?
Il giudice deve spiegare perché il nuovo reato dimostra una maggiore capacità a delinquere e una persistente pericolosità sociale del soggetto.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile?
Oltre al rigetto del ricorso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39969 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39969 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/03/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo con un primo motivo vizio motivazionale in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generìche e al trattamento sanzionatorio, che reputa eccessivo, e con un secondo motivo violazione di legge e vizio motivazionale in punto di ritenuta recidiva. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le toro articolazioni e del tutto assertivi deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente in concreto non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

La motivazione nel provvedimento impugnato è logica, coerente e corretta in punto di diritto.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto del loro diniego di concessione delle circostanze attenuanti generiche valutando, negativamente per l’odierno ricorrente, oltre il fatto che non siano emersi elementi di segno positivo atti a giustificarne la concessione, i precedenti penali da cui è gravato ritenuti indice sua permanente presenza nel contesto di criminalità organizzata, come dimostrato dal fatto di aver posto in essere due condotte di detenzione a fini di spaccio nel periodo in cui era sottoposto a misura cautelare coercitiva, ciò confermando la pervicacia criminale e la mancanza di resipiscenza dello stesso (cfr. pag.4 della sentenza impugnata).
Il provvedimento impugnato, pertanto, appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabi dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisiv comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).
La Corte territoriale, inoltre, ha dato atto con motivazione logica e del tutto congrua di avere valutato il curriculum criminale dell’odierno ricorrente e la progressione nel tempo dei reati posti in essere, con ciò operando la richiesta concreta verifica in ordine alla sussistenza degli elementi indicativi di una maggiore capacità

N. 2017/2023 GLYPH R.G.

a delinquere del reo, di talché la sentenza impugnata non presenta i denunciati profili di censura.

Va ricordato, infatti, che secondo il dictum di questa Corte di legittimità, l’applicazione dell’aumento di pena per effetto della recidiva rientra nell’esercizio dei poteri discrezionali del giudice, su cui incombe solo l’onere di fornire adeguata motivazione, con particolare riguardo all’apprezzamento dell’idoneità della nuova condotta criminosa in contestazione a rivelare la maggior capacità a delinquere del reo che giustifichi l’aumento di pena (Cfr. Corte Cost. sent. n. 185 del 2015 nonché, ex plurimis, Sez. 2, n. 50146 del 12/11/2015, Caruso ed altro, Rv. 265684).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 20 settembre 2023

GLYPH

Il Co GLYPH gliere est sore

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.